Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11695/24 по делу N А40-236410/2021

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-236410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" - Горкун Н.А., доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" - Горохов Р.В., доверенность от 01.01.2024; Новик Р.П.. доверенность от 01.01.2024,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по иску ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА"

к АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН"

о расторжении договора, взыскании неустойки

и по встречному иску об обязании

УСТАНОВИЛ:

ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" (далее - ответчик) о расторжении договора N 32009688866 от 15.01.2021 в связи с существенным нарушением его условий, взыскании неустойки по договору N 32009688866 от 15.01.2021 в размере 6 541 234, 57 руб. (с учетом изменений предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" предъявлен встречный иск об обязании ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" обеспечить соответствие помещения для размещения, установки и ввода в эксплуатацию медицинского изделия - системы универсальной рентгеновской СУР-Т (зав. N GP0005040), поставленной АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" по договору N 32009688866 от 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Государственным автономным учреждением города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и акционерным обществом "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (исполнитель) заключен договор на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла N 32009688866 от 15.01.2021

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в поставке истцу некачественного оборудования, не соответствующего техническому заданию, в котором установлены качественные и функциональные его характеристики, а также на просрочку срока установки оборудования, предусмотренного пунктом 4.5.5 договора, направления заказчику регламента технического обслуживания и ремонта оборудования, установленного пунктом 6.16 договора, создания Колл-центра, установленного пунктом 6.1.22 договора, ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

В свою очередь, АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" предъявило встречный иск об обязании ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" обеспечить соответствие помещения для размещения, установки и ввода в эксплуатацию медицинского изделия, в обоснование которого указало, что в ходе проведения демонстрации работоспособности оборудования ответчик по встречному иску каких-либо возражений по характеристикам, их несоответствия договору, отсутствию какой-либо документации не заявил, в связи с чем АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" направило ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" письмо от N 2018 от 01.09.2021 о согласовании даты проведения инструктажа, на которое 07.09.2018 поступил отказ.

В то же время в ходе испытаний работоспособности оборудования 31.08.2021 были выявлены признаки несоответствия неудовлетворительного качества электрической энергии электроустановки в месте установки аппарата.

АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" указало, что заказчик уклоняется от установления факта неготовности помещения, что является препятствием для оформления акта о переносе срока начала выполнения работ, связанных с вводом в эксплуатацию оборудования, на более позднее время.

Суд первой инстанции, признав нарушение ответчиком по договору существенным, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив факт существенного нарушения АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" условий договора, выразившегося в поставке ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" некачественного оборудования, не соответствующего техническому заданию, в котором установлены качественные и функциональные его характеристики, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора и взыскания на основании пунктов 4.5.5, 6.16, 6.1.22 договора неустойки за просрочку срока установки оборудования, направления заказчику регламента технического обслуживания и ремонта оборудования, создания Колл-центра.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебно-технической экспертизы, установив, что помещение и качество электроэнергии соответствует требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что требования АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" об обязании обеспечить соответствие помещения для размещения, установки и ввода в эксплуатацию медицинского изделия не подлежат удовлетворению с учетом положений 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, признав обоснованными первоначальные требования о расторжении спорного договора и взыскании неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-236410/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина