Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11914/24 по делу N А41-76765/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-76765/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Групп"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Групп" (далее - ООО "Авто Групп", общество, ответчик, поставщик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 206 427,43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 исковые требований удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 изменено, требования удовлетворены частично: с ООО "Авто Групп" в пользу ГКУ МО "Мособллес" взыскана неустойка в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ГКУ МО "Мособллес" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

От ООО "Авто Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку автомобильного топлива от 05.06.2023 N 0348100026823000027 001 38ЭА.

Объекты поставки: бензин автомобильный (розничная реализация) (АИ-95), бензин автомобильный (розничная реализация) (АИ-92), топливо дизельное зимнее/летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка).

В приложении 5 к контракту "Описание объекта закупки" сторонами согласованы условия об отпуске автомобильного топлива по топливным пластиковым картам в разветвленной сети автомобильных заправочных станций, которая обеспечивает максимальный охват г. Москвы и Московской области.

Топливные карты передаются заказчику поставщиком. Поставка карт осуществляется партиями в течение семи дней с 09.00 до 16.30 часов с даты подачи заявки заказчиком по адресу заказчика: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Лесная, д. 50.

Исковое требование мотивировано тем, 09.06.2023 на электронный адрес ответчика направлена заявка о поставке карт, 14.06.2023 топливные карты поставлены поставщиком согласно акту приема-передачи смарт-карт от 13.06.2023 N 000000826 в количестве 700 штук.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий договора, топливные карты являлись магнитными, не имели микропроцессора и не соответствовали требованиям, установленным приложением 5 к контракту "Описание объекта закупки". Уставная деятельность истца - предотвращение распространения лесных пожаров. Учитывая специфику работы сотрудников ГКУ МО "Мособллес", истец установил определенные требования к топливным картам. Топливные карты с магнитной лентой по своим техническим характеристикам уступают микропроцессорным пластиковым картам, изготовление последних является более сложным и затратным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Авто Групп" обязательства по передаче топливных карт, не соответствующих условиям контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2023 N исх.-140/17-23 с требованием об уплате штрафа.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком допущены нарушения условий контракта, истцом правомерно начислена неустойка в виде штрафа, произведенный истцом расчет штрафа проверен арбитражным судом и арифметически признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд признал обоснованным начисление неустойки по правилам пункта 7.3.4 контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 7.3.4, 7.3.5, приложения N 1 к контракту, пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение подлежит квалификации по пункту 7.3.5 контракта с назначением штрафа в размере 5000 руб., ввиду чего изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца частично.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами отмечено, что предоставление ответчиком топливных карт без микропроцессора является по своей сути нарушением порядка передачи товара, и не имеет стоимостного выражения, это нарушение никак не повлияло на сроки, объемы и качество поставляемого товара, в связи с чем подлежит квалификации по п. 7.3.5 контракта, так как начисление штрафа по п. 7.3.4 неприменимо к неисполнению условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, сами топливные карты не являются объектом закупки и не имеют стоимостного выражения.

Данное судом апелляционной инстанции толкование пунктов 1.1, 7.3.4, 7.3.5 контракта соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Основания для несогласия с ним у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А41-76765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная