Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11439/24 по делу N А40-211591/2022

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-211591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы - Монахова А.А. (доверенность от 17.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Новое Строительство" - Яроцкий Д.Д. (доверенность от 18.03.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Строительство"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-211591/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Строительство",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Строительство" (далее - ООО "Новое Строительство", ответчик) о признании здания площадью 149,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 18 (далее - здание), самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 отменено, требования удовлетворены частично; здание признано самовольной постройкой, суд обязал ООО "Новое Строительство" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ООО "Новое Строительство". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34, стр. 18, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:125 площадью 153 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34, стр. 18, предоставлен в аренду ООО "Новое Строительство" на основании договора от 28.06.2002 N М-01-021299 сроком действия до 06.05.2045 для эксплуатации здания в административных целях (договор - действует).

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 14.07.2022 N 9011116 установлено, что на земельном участке расположено 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006023:6213 площадью 149,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 18, оформлено право собственности ООО "Новое Строительство" (ЕГРН от 20.03.2020 N 77:01:0006023:6213-77/011/2020-1).

Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.10.1999 указанное нежилое здание учтено как складское строение в разделе V "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений" как некапитальный объект.

Строение размещено на основании Решения Межведомственной комиссии Управы района "Таганский" утвержденной главой района "Таганский" от 16.09.1999 N 1277 "Об утверждении протокола N 7 заседания межведомственной комиссии Управы района "Таганский" от 15.09.1999 и введено в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта от 27.09.1999.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта от 27.09.1999 к приемке предъявлен существующий с 1991 г. ангар из легко возводимых конструкций, расположенных по адресу: ул. Марксистская д. 34 (пристройка к строению N 6).

Ссылаясь на то, что сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (нежилого здания), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, вместе с тем, отметив, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, опроверг выводы эксперта в части выявленных нарушений противопожарных норм.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку здание построено до 01.01.1995, в силу закона оно не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект изначально предполагался как некапитальный временный павильон, однако возведен объект капитального строительства, строительство которого осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, при этом отметив, что акт приемки от 27.09.1999 не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-87) к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов, в связи с чем пришел к выводу о наличии признаков самовольного строительства.

Учитывая, что спорный объект, являющийся объектом капитального строительства, возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к статье 51 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истцов о признании здания площадью 149,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 18, самовольной постройкой и обязании ООО "Новое Строительство" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ООО "Новое Строительство".

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления N 44).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 31 постановления N 44).

Как указано в пункте 39 постановления N 44, для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из экспертного заключения N 2058/19-З-23 от 24.04.2023 следует, что здание является объектом, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба; не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения; соответствует санитарным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения; создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- несоответствие в части противопожарных расстояний между зданиями является неустранимым, поскольку поставлено в зависимость от изменения характеристик соседних объектов;

- несоответствие в части отсутствия пожарной сигнализации является устранимым путем установки сигнализации;

- несоответствие в части перекрытия пожарного подъезда со второй продольной стороны соседнему зданию (д. 34, стр. 6.), является устранимым путем разработки плана тушения пожара, согласованного с органами МЧС;

- несоответствие в части совместного хранения в одной секции с авторезиной каких-либо других материалов и товаров является устранимым путем устройства противопожарной перегородки первого типа;

- несоответствие в части отсутствия обозначение категорий технических помещений по взрывопожарной и пожарной опасности является устранимым путем расчета и обозначения здания категориями по взрывопожарной и пожарной опасности.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Вопрос о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой является существенным как при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой, так и о признании права на самовольно возведенный объект.

Вопреки выводам суда первой инстанции, экспертом установлено несоответствие градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения здания, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, экспертом установлено неустранимое несоответствие в части противопожарных расстояний между зданиями.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя выводы эксперта в части установления угрозы жизни и здоровью граждан выявленными нарушениями противопожарных норм, суд первой инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы не рассматривал, дополнительная экспертиза для установления устранения обществом нарушений противопожарных норм судом первой инстанции также не назначалась.

Учитывая, что при оценке экспертного заключения N 2058/19-З-23 от 24.04.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду наличия угрозы жизни и здоровью граждан в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 44, согласно которым на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, суд апелляционной инстанции правомерно опроверг выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Кроме того, учитывая, что распоряжением главы Управы района "Таганский" от 16.09.1999 утвержден протокол N 7 заседания межведомственной комиссии от 15.09.1999, которым ОАО "1-й Московский часовой завод" разрешена установка ангара площадью 151 кв. м для складских целей по улице Марксистская д. 34, а актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.09.1999 принят в эксплуатацию существующий с 1991 года ангар из легко возводимых конструкций (пристройка к строению 6) площадью 151 кв. м, этажей 1, высота 5.2, при этом из выводов судебной экспертизы следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 222 ГК РФ ввиду возведения здания до 01.01.1995, не соответствует материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что здание является объектом капитального строительства, возведенным без соответствующих разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, при этом возведено с существенными нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-211591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева