Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-12691/24 по делу N А41-63033/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-63033/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова И.Н., дов. N 01 от 09.01.2024 г.;

от ответчика: Боднар А.В., дов. N 8 от 01.10.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецтеплострой"

на решение от 27 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Спецтеплострой"

к ООО "Торговый дом "Нефтегазовые системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазовые системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано было отказано (т.1, л.д. 157-159).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 26-30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Спецтеплострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2022 года между ООО "СпецТеплоСтрой" (подрядчик) и ООО "Торговый Дом "Нефтегазовые системы" (субодрядчик) был заключен договор субподряда N 1-СМР/2022-23 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Пироговское шоссе, на участке от автомобильной дороги Волковское шоссе до автомобильной дороги "Виноградово-Болтино-Тарасова", в городском округе Мытищи Московской области, по которому субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по объекту и передать результаты работ подрядчику.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств 08 октября 2022 года на расчётный счёт ООО "Торговый Дом "Нефтегазовые системы" был перечислен аванс в размере 8.500.000 руб. Срок выполнения строительных работ - 14 месяцев с даты начала работ (п.3.2. договора), то есть до 25.01.2024. Срок выполнения отдельных видов работ по строительству объекта определяется графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с 08.10.2022 ответчик к выполнению работ на объекте так и не приступил, в связи с чем 03.03.2023 в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено 10.03.2023, и, соответственно, с указанной даты оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения ответчиком спорных работ по договору был подтверждён представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками по форме КС-3, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон, в связи с чем на перечисленный истцом аванс ответчиком выполнен, а истцом принят соответствующий объем работ, и, следовательно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Кроме того, суд верно отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в целях исполнения обязательств по заключенному с истцом спорному договору, в свою очередь, заключил договоры, в том числе, от 25.11.2022 N 77 (с ООО "Сварэнергомонтаж"), от 24.11.2022 N 24/11/22 (с ООО "ТД Альянс"), от 30.11.2022 N ДП/11511/22АГ (с ООО "А Групп"), от 08.12.2022 N 27/НК/2022 (с ООО "ЮграРегионСевер").

При этом доводы истца о том, что акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом Смолиным А.С., который был уволен 31.12.2022 г., были рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истец не представил, при этом в материалы дела была представлена доверенность N 20 от 08.11.2022 г. сроком на один год, уполномочивающая указанное лицо на подписание соответствующих документов (т.1, л.д. 66-67).

Следует указать и о том, что полномочия на приемку выполненных работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что выполненные работы приняты заказчиком. Поскольку акты были подписаны лицом, имеющим доступ к печати организации, то полномочия этого лица явствовали из обстановки, и, следовательно, его действия по принятию выполненных работ влекут возникновение обязательства по их оплате. Каких-либо документов, свидетельствующих об утере печати, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ, а также при отсутствии у истца обоснованных мотивов отказа подписания актов о приемке выполненных работ, у суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела доказательств и достоверности отраженных в них сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, поскольку права и обязанности ООО "Тамбовская строительная компания" судебным актом по данному делу не были затронуты, то суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Тамбовская строительная компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо указанного, учитывая, что доводы истца были основаны не на фальсификации конкретных документов, а на их недостоверности, то, следовательно, соответствующее заявление истца правомерно и обоснованно было отклонено судом.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждён материалами дела, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А41-63033/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев