Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-8054/24 по делу N А40-194143/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-194143/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Компания "Рифей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2024,

в деле по иску ООО "Компания "Рифей"

к ИП Шибакиной Н.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шибакиной Наталье Михайловне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 24 606 руб. 57 коп., в том числе суммы основного долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. в размере 23 803 руб. 22 коп., пени в размере 1 813 руб. 17 коп. за период с 10.02.2023 г. по 25.07.2023 г., продолжив начисление пени с 26.07.2023 г. по день фактической оплаты, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 30480/2023 от 07.06.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 дело N А60-30480/2023 передано в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194143/23 от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 06.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0210001652 от 01.12.2021 г., истец в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму в размере 23 803 руб. 22 коп.

Ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

На сумму долга истец начислил пени в размере 803 руб. 35 коп. за период с 10.02.2023 г. по 28.05.2023 г., продолжив начисление пени с 29.05.2023 г. по день фактической оплаты, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указано, что истцом не соблюден порядок заключения договора на обращение с ТКО, кроме того, местоположение ответчика не входит в зону оказания услуг истцом, следовательно, последний не привел доказательств, как наличия договорных правоотношений, так и фактического оказания услуг.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-110950/2023, N А40-120816/2023 судом установлен факт заключения договора от 01.12.2021 N РФ03КО0210001652 на обращение с ТКО на условиях типовой формы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156 между сторонами.

В рамках указанных дел, суды пришли к выводу, что договор считается заключенным между Региональным оператором в лице истца и ответчиком на изложенных в нем условиях, поскольку истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика договор, соответствующий форме типового договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли, установленные в рамках дел N А40-110950/2023, N А40-120816/2023 обстоятельства, чем нарушили положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что истцом не соблюден порядок заключения договора на обращение с ТКО, кроме того, местоположение ответчика не входит в зону оказания услуг истцом, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не учтено, что из материалов электронного дела по делу N А60-30480/2023 следует, что истцом к исковому заявлению было приложены доказательства направления проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.12.2021 N РФ03КО0210001652, счета и счета-фактуры.

Указанные документы в материалы дела на бумажном носителе не распечатаны и не приложены в нарушение пунктов 3.3.6, 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Выводы судов относительно того, что истцом в обоснование своей позиции представлена выписка из ЕГРН от 23.09.2021 в отношении нежилого здания ТК "Рябинушка", расположенного по адресу Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, дом 5, которая, в свою очередь, не подтверждает, что на дату предъявления иска помещение принадлежит ответчику, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку согласно указанной выписке, в сведениях о зарегистрированных правах указано, что правообладателем указана Шибакина Наталья Михайловна и указан срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора аренды N 01 от 16.02.2017 - до 15.04.2027.

Судом кассационной инстанции также отмечается, что жилищным законодательством и законодательством в области обращения с ТКО в императивном порядке предусмотрено предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО только региональным оператором и исключено оказание такой услуги лицом, не обладающим специальным статусом.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение потоков ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Обращение ТКО должно осуществляться способом, предусмотренным законом, который исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с ТКО является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку и окружающей среде.

Обращение с ТКО включает в себя целый комплекс последовательных действий, в том числе накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО и должно осуществляться в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Суды, разрешая спор по существу, проигнорировали требования Закона N 89-ФЗ, об обязанности ответчика ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, который прошел конкурсный отбор и с которым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключено соглашение, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судом допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть ходатайства сторон и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-194143/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Т.Ю. Гришина