Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11023/24 по делу N А40-68157/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-68157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Правительства Москвы - Пелевина Е.А., по доверенности от 22.02.2024 N 4-47-372/24; Иванова Е.В., по доверенности от 16.05.2024 N 4-47-999/24; от акционерного общества Инновационный бизнес клуб "Интелком" - Уловская О.В., по доверенности от 14.04.2023; от общества с ограниченной ответственностью "Транстехнология" - Уловская О.В., по доверенности от 11.04.2023; от Департамента городского имущества города Москвы - Пелевина Е.А., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1669/23; от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - Иванова Е.В., по доверенности от 15.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-68157/2023

по иску Правительства Москвы

к акционерному обществу Инновационный бизнес клуб "Интелком", обществу с ограниченной ответственностью "Транстехнология"

о взыскании неустойки,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Инновационный бизнес клуб "Интелком" (далее - АО "Интелком", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (далее - ООО "Транстехнология", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение II этапа реализации контракта от 13.02.2006 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 377 094 руб. 20 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - ДИИПП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы Пелевиной Е.А. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы и ДИИПП г. Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО "Интелком" и ООО "Транстехнология" возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и АО "Интелком" (ранее - открытое акционерное общество) (далее - инвестор), ООО "Транстехнология" (далее - соинвестор) был заключен инвестиционный контракт от 13.02.2006 (реестровый N 22-010477-5001-0012-00233-06) в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2009, от 02.02.2010, от 04.10.2013 N 3, от 11.02.2015 N 4, от 25.01.2017 N 5, от 15.09.2017 N 6, от 02.04.2018 N 7, от 01.04.2019 N 8, от 19.08.2020 N 9, от 23.05.2022 N 10 (далее - контракт) для строительства в рамках применения специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды объекта культурного наследия по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, вл. 4/17, стр. 11.

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 N 10) установлен срок исполнения инвестором и соинвестором обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) - 30.07.2022.

Согласно п. 10.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N 5) за нарушение инвестором и соинвестором срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта), установленного пунктом 2.2 контракта, инвестор и соинвестор уплачивают Правительству Москвы неустойку в размере 377 094 руб. 20 коп. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Платежными поручениями от 17.10.2022 N 107, от 01.11.2023 N 118, от 29.11.2022 N 143, от 27.12.2022 N 162 соинвестор оплачивал неустойку.

Заявляя исковые требования, истец указал, что инвестор и соинвестор нарушили сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, на основании п. 10.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.01.2017) истцом начислена неустойка за январь 2023 года в размере 377 094 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия в порядке досудебного урегулирования оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия вины ответчиков в нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что права на земельный участок определяются на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства (пункт 3.4 контракта).

23.01.2007 во исполнение пункта 3.4 контракта между истцом и ответчиком АО "Интелком" на период строительства был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 265 кв. м по адресу: г. Москва, Покровский б-р, вл. 4/17, стр. И (учетный кадастровый номер 770101026053/002, условный номер 10403316), который, в свою очередь, являлся частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:53.

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен на 11 месяцев, то в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Впоследствии срок действия договора аренды земельного участка от 23.01.2007 неоднократно продлевался путем подписания ряда дополнительных соглашений (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2022 срок аренды установлен до 30.07.2022, а с 31.07.2022 договор аренды земельного участка от 23.01.2007 в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок).

До настоящего времени обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2007 исполняются ответчиком - АО "Интелком" надлежащим образом.

Из текста дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору аренды земельного участка от 23.01.2007 следует, что на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.03.2012 N 854 "О размере земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:53 с сохранением в измененных границах" из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:53 истец осуществил выдел арендованного ответчиком АО "Интелком" земельного участка (с кадастровым номером 770101026053/002); выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0001026:2221 (дата постановки на кадастровый учет - 17.08.2012).

27.05.2019 АО "Интелком" получено разрешение на строительство N 77-107000-018289-2019 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 (сроком до 30.07.2022).

28.10.2020 на основании проекта межевания территории, утвержденного ДГИ г. Москвы от 28.11.2016 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" АО "Интелком" получен градостроительный план земельного участка.

Согласно пункту 5.1.6 инвестиционного контракта истец обязан оказывать ответчикам необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию истца, в том числе, обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 13.07.2022 ответчики обратились к истцу с просьбой разъяснить причину снятия арендованного АО "Интелком" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 с государственного кадастрового учета, а также просили сформировать и повторно поставить данный земельный участок на кадастровый учет, однако истец 01.08.2022 проинформировал ответчиков о факте снятия 21.04.2022 земельного участка с государственного кадастрового учета.

Письмом от 07.11.2022 ответчики обратились к истцу с просьбой осуществить действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, а также уведомили истца о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, который, по мнению ответчиков, по причине бездействия истца был снят с государственного кадастрового учета.

В ответ истец письмом от 06.12.2022 вопрос постановки на кадастровый учет арендованного АО "Интелком" земельного участка проигнорировал и предложил ответчикам подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о выкупе права требования на долю города.

Письмом от 28.12.2022 истец повторно подтвердил факт снятия с государственного кадастрового учета 21.04.2022 земельного участка; вопрос необходимости постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 истцом в очередной раз проигнорирован.

Таким образом, до настоящего времени ответчики не получили от истца (как от собственника) необходимого в рамках инвестиционного контракта содействия по постановке на государственный кадастровый учет снятого с учета земельного участка для последующего ввода объекта в эксплуатацию.

16.03.2023 АО "Интелком" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) за разъяснениями возможности восстановления записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221.

30.03.2023 Управление Росреестра пояснило, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 со статусом "Архивный".

Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 17.08.2012 на основании межевого плана от 21.06.2012, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 24.07.2012 со статусом "Временный".

На момент принятия решения о присвоении статуса "Архивный" временному земельному участку в сведениях ЕГРН отсутствовали записи о государственной регистрации прав, ограничений или обременении прав, а также в информационных системах Управления Росреестра не содержались сведения поступлении заявлений, предусматривающих соответствующие регистрационные действия, до 01.03.2022. Установленный данному участку статус "временный" действовал на протяжении 5 лет и истек 18.08.2017.

Управлением Росреестра принято решение о снятии государственного кадастрового учета 21.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221.

При этом сведений об обращении истца, как собственника, по вопросу постановки земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 на государственный кадастровый учет, ответ Управления Росреестра также не содержит.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, исходили из того, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию не связано с виновными действиями ответчиков, принимая во внимание тот факт, что ответчики не являются собственниками земельного участка и лишены права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, учитывая отсутствие необходимого содействия со стороны истца по вопросу постановки земельного участка на кадастровый учет, невыполнение истцом действий, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, в связи с чем, признали, что ответчики не могут считаться просрочившими срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный инвестиционным контрактом.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчики лишены права обратиться за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия у них правоустанавливающих документов в отношении арендованного АО "Интелком" земельного участка, который был снят с государственного кадастрового учета 21.04.2022 и в настоящее время не является объектом права; ответчики не могут считаться просрочившими, пока истец не совершил действия по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Суды указали, что из переписки, представленной ответчиками в материалы дела, следует, что ответчики неоднократно обращались к истцу за необходимым содействием по вопросу постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, но до настоящего времени такого содействия ответчики не получили, земельный участок для реализации инвестиционного контракта, сформированный в тех же границах и той же площади, не возобновил свое существование как объект земельных правоотношений. Факт ведения данной переписки и полномочия лиц, осуществляющих ее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт снятия с государственного кадастрового учета 21.04.2022 земельного участка не препятствовал истцу продлить дополнительным соглашением от 23.08.2022 срок аренды земельного участка до 30.07.2022 и до настоящего времени получать арендную плату.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, правомерно констатировали, что основания для привлечения ответчика к ответственности за пропуск срока ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-68157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова