Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-10871/24 по делу N А40-100250/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-100250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 122"- не явился, извещен;

от Ишкова Антона Алексеевича - Рахмани Х.Н. (доверенность от 28.11.2022);

от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 122"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-100250/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 122"

к Ишкову Антону Алексеевичу

о взыскании убытков в полном объеме,

третьи лица: союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 122" (правопреемник публичного акционерного общества "СМУ N 122" (ОГРН 1117746029026, ИНН 7724775012) (далее - ООО "СМУ N 122", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ишкову Антону Алексеевичу (далее - Ишков А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 16 532 327, 66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМУ N 122" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) по делу N А40-27096/2017 ПАО "СМУ N 122" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ишков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-27096/2017 Ишков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "СМУ N 122".

Ссылаясь на бездействие Ишкова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО "СМУ" N 122, выразившееся в недостаточном принятии мер для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, чем, по мнению истца, ему причинены убытки в заявленном размере, истец обратился в суд.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства о недостаточном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности Ишковым А.А. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019, отметив, что с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд только 03.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности истек 18.03.2022), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о том, что до регистрации ООО "СМУ N 122" (02.08.2023) общество, являясь правопреемником ПАО "СМУ N 122", не могло узнать о наличии убытков действиями ответчика, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Как верно отметили суды, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ПАО "СМУ N 122" о факте бездействия со стороны ответчика узнал на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-27096/2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом исковой давности.

Ссылка общества на необходимость исчисления срока исковой давности с даты погашения требований кредиторов по мировому соглашению (2023 год), отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, как указано ранее, о нарушении прав обществу стало известно из судебного акта от 18.03.2019.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-100250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева