Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-12502/24 по делу N А40-174043/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-174043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Демина И.Е., доверенность от 21.08.2023 N ВС2108-67,

от ответчика - Лабыгина Н.Г., доверенность от 11.01.2023 N 2,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Седа-линк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой" (далее - истец. подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Седа-Линк" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 434 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 30.07.2023 в размере 16 551 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, неустойки в размере 546 939 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленном без изменения постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суд от 27.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 96957 руб. 39 коп. неустойки в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты с нарушением статьи 716, 720 не полно установили обстоятельства, которые подлежали установлению, не дали оценку всем доводам истца, что повлекло принятие судебных актов при не полном установлении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение пусконаладочных и шефмонтажных работ N ВС/КС/004-22, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению пусконаладочных и шефмонтажных работ АГРС "Исток3" в составе блок-бокса переключений, блок-бокса технологического и блок-бокса операторной в соответствии с проектной документацией на территории ГРС Гусев Каменского района Ростовской области объекта строительства "Газопроводотвод и ГРС Гусев Каменского района Ростовской области" (код стройки 61/83-2).

Общий срок выполнения субподрядчиком работ (с учетом параллельного проведения всех видов работ) составил 60 рабочих дней в соответствии с графиком выполнения пусконаладочных и шефмонтажных работ (приложение N 5 к договору) (пункт 1.2 договора).

Платежными поручениями N 1730 от 16.09.2022, N 2069 от 26.10.2022 истец внес оплату по договору в размере 4 460 892 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, истец указал, что субподрядчик пусконаладочные работы на объекте строительства " в срок, предусмотренный договором, не выполнил.

Учитывая, что пусконаладочные работы за период с 01.08.2022 по 27.03.2023 ответчиком не были выполнены, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного субподрядчиком аванса (предварительной оплаты) по договору в размере 994 434 руб. 80 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес субподрядчика 27.03.2023 и доставлено субподрядчику 29.04.2023. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11744980024361).

Поскольку договор подряда расторгнут с 29.04.2023, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 994 434 руб. 80 коп., проценты за пользованием неотработанным авансом после отказа от договора, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в остальной части иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что субподрядчик неоднократно, в рабочем порядке, в соответствии с п. 3.5 договора, на электронную почту, отправляло акты выполненных работ, однако подрядчик уклонялось от подписания закрывающих документов и от оплаты работ.

Учитывая, что истец уклонялся от согласования и подписания документов в рабочем порядке, 31.01.2023, в соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора N ВС/КС/004-22 от 01.08.2023 г., в адрес истца были направлены оригиналы актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5 от 24.01.2023, справка о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 1 от 24.01.2023, счет - фактура N 12401 от 24.01.2023, счет на оплату N 2 от 24.01.2023.

Суды исходили из того, что согласно положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что не было сделано истцом, а к объему и качеству работ у истца претензий не было, в связи с чем суды посчитали, что оснований для отказа от договора не имелось по статье 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Довод подрядчика о том, что не предоставлена исполнительная документация, подписанная со стороны эксплуатирующей организации Каменск-Шахтинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар", судами рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что истец предпринимал попытки созвать комиссию для составления акта о приемке индивидуальных испытаний АГРС.

При этом, условия договора носят исчерпывающий перечень предоставления документов истцу для оплаты выполненных работ, документы необходимые для оплаты ответчиком истца были предоставлены, работы по факту истцом приняты, о чем свидетельствует подписанный без замечаний, комиссионно Протокол испытаний, доказательств со стороны истца, свидетельствующих о выполнении пусконаладочных работ своими силами, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суды указали на пункт 5.3 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 546 939 руб. 14 коп. за период с 21.09.2022 по 29.04.2023.

Однако, с учетом установленного договором срока окончания работ - 21.11.2022 и периода выполнения работ, указанного в актах по форме КС-2, суды пришли к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 96 957 руб. 39 коп. за период с 22.11.2022 по 30.12.2022.

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, которые повторены в кассационное жалобе, указал, что заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Отсутствие Акта рабочей комиссии, само по себе не может служить доказательством невыполнения работ, заявление истца противоречит подписанному комиссионно Протоколу индивидуальных испытаний, который подтверждает наличие сотрудников ответчика на объекте.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-174043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова