Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-12392/24 по делу N А40-66541/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-66541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании от истца: Баранов А.В., доверенность от 09.01.2024; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу

по заявлению ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД"

к АО "ГУОВ"

о взыскании 7 008 532 руб. 75 коп.

по встречному иску АО "ГУОВ"

к ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД"

о взыскании 1 266 536 руб. 37 коп.,

третье лицо: Войсковая часть N 22179,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" ( далее - ответчик) о взыскании 7 008 532 руб. 75 коп., из которых 6 482 779 руб. 35 коп. основной долг по оплате поставленного товара, 525 753,40 руб. в неустойки с начислением ее с 25.03.2023 исходя из 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но всего не более 1 023 340 руб. К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречно исковое заявление АО "ГУОВ" о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" 1 266 536 руб. 37 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 1 105 616, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 920 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 22179.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года между ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" (поставщик) и АО "ГУОВ" (покупатель) заключен договор поставки топлива N 2020/2-341, по условия которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование поставляемого поставщиком товара, его основные характеристики (марка/модель и производитель), количество, стоимость, иные характеристики, а также место поставки указываются в спецификациях.

В ходе исполнения договора поставки между сторонами подписано техническое задание товара - широкого нефтяного дистиллята 80/35 утяжеленного в количестве 304 000 л., а также дизельного топлива ЕВРО в количестве 190 000 л.

Истец указал, что в ходе исполнения договора осуществил следующие поставки товара: широкий нефтяной дистиллят 80/35 утяжеленный 48 119 л. на сумму 1 934 110,80 руб.; топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, (ДТ-Л-К5)174 838 л., всего на сумму 7 588 668,55 руб.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара не в полном размере, перечислив денежные средства в сумме 3 040 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за полученный товар составляет 6 482 779,35 руб.

Истец указал, что от подписания части представленных поставщиком документов покупатель без объяснения причин отказался, неподписанными со стороны покупателя являются универсальные передаточные документы 20/05-06 от 20 мая 2020, 21/05-04 от 21 мая 2020, 22/05-07 от 22 мая 2020, 25/05-04 от 25 мая 2020, 3/06-03 от 03 июня 2020 (топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С (ДТ-Л-К5).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель на основании счета на оплату поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату поставщиком, осуществляет авансовый платеж в размере 100% за каждую партию товара.

При этом согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленную партию товара по соответствующей заявке производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента приемки товара покупателем (грузополучателем).

За просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора (пункт 8.5 договора). Пунктом 3.1 цена договора установлена в 20 466 800 руб. (5% - 1 023 340 руб.).

Согласно расчету истца неустойка составляет 525 753,40 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорная партия товара им не была получена, заявка на поставку нефтепродуктов направлена неуполномоченным лицом (от лица войсковой части N 22179) и АО "ГУОВ" не имеет отношения к грузополучателю товара - войсковой части N 22179.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании 1 266 536 руб. 37 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что АО "ГУОВ" в соответствии с пунктом 4.3 договора оплатило аванс в размере 3 040 000 руб. В свою очередь истец обязательства по поставке исполнил частично на сумму 1 934 383,80 руб.

Поскольку товар в полном объеме не поставлен, а срок действия договора истек, по мнению ответчика, у истца находится оплаченный аванс в отсутствие между ними договорных отношений, следовательно, истец неосновательно сберег за счет ответчика денежные средства в размере 1 105 616,20 руб.

Направленная досудебная претензия N Исх-2632/сп от 10.09.2021 оставлена без рассмотрения, задолженность не погашена.

Поскольку допущено нарушение сроков исполнения своих обязательств в части касающейся возврата аванса, ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составляет 160 920,17 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, признали требования истца по первоначальному иску документально подтвержденными и соответствующими условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что фактическая передача спорной партии нефтепродуктов войсковой части N 22179 подтверждается как объяснениями перевозчиков, так и непосредственно грузополучателем. Передача товара осуществлялась на территории режимного и охраняемого объекта (войсковая часть), что само по себе исключает возможность несанкционированного проезда транспорта для разгрузки. Из полученных от грузополучателя объяснений установлено, что основанием для получения им изначально предназначавшегося АО "ГУОВ" дизельного топлива послужило возмещение последним ранее полученного от войсковой части N 22179 из резервов текущего довольствия аналогичного дизельного топлива в количестве 145 830 кг. Причиной выдачи войсковой частью N 22179 топлива послужила необходимость обеспечения АО "ГУОВ" работоспособности котельных и выполнение принятых на себя обязательств по обеспечению отопления помещений в холодное время года. Наличие у АО "ГУОВ" обязательств по обеспечению отопления помещений подтверждается постановлением от 8 ноября 2018 г. N 66/6 Региональной службы по тарифам Ростовской области, именно АО "ГУОВ" являлось поставщиком тепловой энергии потребителям п. Кадамовский Октябрьского района Ростовской области в 2019-2021 годах.

Как установлено судами, командир войсковой части N 22179 в своем письме от 26 мая 2023 исх. N2660 указал, что количество переданных в 2020 году горюче-смазочных материалов составляло 145 830 кг., основанием для передачи послужило указания командира войсковой части от 02.03.2020. Количество полученных от истца нефтепродуктов в килограммах практически соответствует количеству, ранее выданному войсковой частью ответчику.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не опровергнуты.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по поставке на заявленную по встречному исковому заявлению сумму, судами встречные исковые требования обосновано отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-66541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин