Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11352/24 по делу N А41-65480/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-65480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Большое преимущество": Губарева М.А. по доверенности от 20.03.2024, паспорту;

от Госжилинспекции Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГУСТ Московской области,

на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-65480/2023

по заявлению ООО "УК Большое преимущество"

к Госжилинспекции Московской области

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Большое преимущество" (далее - общество, ООО "УК Большое преимущество") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекции, управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.07.2023 N 08ОГ-22067-26-17-2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГУСТ Московской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Госжилинспекции Московской области в форме присоединения к ГУСТ Московской области.

Изучив доводы заявления и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, считает ходатайство соответствующим положениям статьи 48 АПК РФ и подлежащим удовлетворению, в связи с чем определил: заменить в порядке процессуального правопреемства Госжилинспекцию Московской области на ГУСТ Московской области (далее - управление).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что на основании обращения N 08ОГ-22067, поступившего в административный орган, принято решение о проведении инспекционного визита от 11.07.2023, о проведение контрольных мероприятий общество извещено путем уведомления от 11.07.2023 N 08ОГ22067-26-17-2023.

Согласно акту инспекционного визита от 13.07.2023, проведенного по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., п. Горки-10, д. 23, в ходе проведения проверки установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется с нарушением лицензионных требований.

13.07.2023 в 16:30 мин. по факту выявленных нарушений сотрудником административного органа в отношении ООО "УК Большое преимущество" составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.07.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ОГ-22067-26-17-2023, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вышеуказанные положения КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что постановление по делу об административном нарушение от 20.70.2023 N 08ОГ-22067-26-17-2023 не соответствует закону, поскольку в нем допущены ошибки в сведениях о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, а также содержится указание на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается актом инспекционного визита от 10.02.2021 N 08ОГ-22067-26-17-2023, который в материалы дела не представлено, в результате чего невозможно с достоверностью сделать вывод, что именно общество привлечено к административной ответственности.

Суды указали, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, которые носят существенный характер, в то время как административный орган не воспользовался правом исправить выявленные ошибки и обеспечить надлежащее соблюдение прав общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление управления о привлечении общества к административной ответственности - отмене.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства Госжилинспекцию Московской области на ГУСТ Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А41-65480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова