Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-1548/24 по делу N А41-65480/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-65480/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-65480/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Большое преимущество" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "УК Большое преимущество" - извещено, представитель не явился

от Госжилинспекции - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Большое преимущество" (далее - общество, ООО "УК Большое преимущество") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекции, управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.07.2023 N 08ОГ-22067-26-17-2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-65480/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании обращения N 08ОГ-22067, поступившего в административный орган, принято решение о проведении инспекционного визита от 11.07.2023, о проведение контрольных мероприятий общество извещено путем уведомления от 11.07.2023 N 08ОГ22067-26-17-2023.

Согласно акту инспекционного визита от 13.07.2023, проведенного по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., п. Горки-10, д. 23, в ходе проведения проверки установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется с нарушением лицензионных требований.

13.07.2023 в 16:30 мин. по факту выявленных нарушений сотрудником административного органа в отношении ООО "УК Большое преимущество" составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.07.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ОГ-22067-26-17-2023, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вышеуказанные положения КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном нарушение от 20.70.2023 N 08ОГ-22067-26-17-2023 не соответствует закону, поскольку в нем допущены ошибки в сведениях о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, а также содержится указание на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается актом инспекционного визита от 10.02.2021 N 08ОГ-22067-26-17-2023, который в материалы дела не представлено, в результате чего невозможно с достоверностью сделать вывод, что именно ООО "УК Большое преимущество" привлечено к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, которые носят существенный характер, в то время как административный орган не воспользовался правом исправить выявленные ошибки и обеспечить надлежащее соблюдение прав ООО "УК Большое преимущество".

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление управления о привлечении общества к административной ответственности - отмене.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-65480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова