Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11427/24 по делу N А40-197693/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-197693/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конькова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-197693/23,

по иску индивидуального предпринимателя Конькова Юрия Валентиновича

к акционерному обществу "Промстройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коньков Юрий Валентинович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Промстройсервис" (далее - Обществу, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания консультативных услуг N 0103 от 15.03.2023 в сумме 777 156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 08.08.2023 в размере 9 591 руб. 38 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-197693/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с заключенным 15.03.2023 договором оказания консультационных услуг N 0103 (далее - договор) ответчик поручил истцу осуществлять консультирование Общества по вопросам обеспечения требований по транспортной/авиационной безопасности при организации строительно-монтажных работ на объекте ответчика "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)".

По утверждению предпринимателя, в период с марта по июль 2023 года он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и сдал результаты услуг ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела обоюдно подписанный акт оказания услуг N 1 от 31.03.2023 на сумму 177 156 руб., а также односторонне оформленные исполнителем акты оказания услуг N 2 от 02.05.2023 на сумму 150 000 руб., N 3 от 29.05.2023 на сумму 150 000 руб. и N 4 от 05.07.2023 на 150 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, Предприниматель ссылался на то, что Общество часть полученных актов не подписало, мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленные договором сроки не заявило, оказанные услуги на общую сумму 777 156 руб., не оплатило, соответствующую претензию о погашении образовавшейся задолженности оставило без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 183, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что Предпринимателем не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг по договору и сдачи их результата Обществу, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы судов, сделанные при неполном исследовании всех существенных обстоятельств настоящего спора, противоречат собранным в материалах дела доказательствам, в связи с чем, доводы, заявленные в кассационной жалобе, должны быть приняты во внимание.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами, который должен составляться по форме, определенной в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью и в обязательном порядке содержащий сведения об оказанных исполнителем услугах за отчетный период и результатах оказанных услуг.

Отказ в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований суды мотивировали тем, что в нарушение условий пункта 4.2 договора акты об оказании услуг, на которые ссылался истец (N 2 от 02.05.2023, N 3 от 29.05.2023, N 4 от 05.07.2023), в адрес Общества не направлялись и со стороны ответчика не подписывались.

При этом суды отклонили доводы истца, что о том, что указанные передаточные документы были получены ответчиком через его представителя (Литвиненко), отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличия полномочий указанного физического лица на получение юридически значимых сообщений Общества.

Помимо этого, суды приняли доводы ответчика о том, что исполнитель в период с 01.04.2023 по 15.09.2023 не принимал очного участия в совещаниях Общества, как того требовал пункт 3.2. договора, каких-либо указаний на участие в совещаниях, видеоконференциях, рабочих группах с участием не получал, в командировки по заданию заказчика не направлялся.

Вместе с тем суды не учли, что помимо актов N 2 от 02.05.2023, N 3 от 29.05.2023, N 4 от 05.07.2023, требования истца были заявлены на основании акта N 1 от 31.03.2023 на сумму 177 156 руб., который был подписан ответчиком без каких-либо претензии по объему и качеству услуг, оказанных истцом в марте 2023 года.

Данный акт представлен Предпринимателем в материалы дела (л. д. 17), при этом факт его подписания со стороны ответчика в отзыве на иск не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Однако никакой процессуальной оценки данному прямому письменному доказательству факта оказания услуг истцом в обжалуемых судебных актах не содержится.

Также суды не обратили должного внимания на то, что все возражения ответчика на исковые требования, касались правоотношений сторон, возникших в период с 01.04.2023 по 15.09.2023, и не относились к марту 2023 года, в рамках которого образовался долг на сумму 177 156 руб., подтвержденный двусторонне подписанным актом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом указанного выше, выводы судов о непредставлении истцом подписанных ответчиком передаточных документов на услуги в спорный период противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, что является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая возражения ответчика без учета всего заявленного периода оказания услуг, и не отражая результаты оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды по существу немотивированно освободили Общество от оплаты фактически принятых и не оспоренных услуг, что также нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция в настоящее время не может признать обжалуемые судебные акты о полном отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства исполнения истцом договора в спорный период, дать оценку имеющемуся в материалах дела подписанному акту оказанных услуг, после чего при правильном применении норм материального права, а также соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в котором отразить результаты оценки всех существенных для разрешения настоящего спора доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-197693/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А. В. Коваль