Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11654/24 по делу N А41-18380/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А41-18380/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Новик Анны Вячеславовны

- Кирюшкин Н. Ю. по доверенности от 07.02.2024 г.;

от индивидуального предпринимателя Дорошиной Анны Игоревны

- не явка, извещены;

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новик Анны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А41-18380/23,

по иску индивидуального предпринимателя Новик Анны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Дорошиной Анне Игоревне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новик Анна Вячеславовна (далее - ИП Новик А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошиной Анне Игоревне (далее - ответчик, ИП Дорошина А.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 263 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 09.03.2023 в сумме 3 275 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А41-18380/23.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ИП Новик А.В. (заказчиком) и ИП Дорошиной А.И. (исполнителем) заключен договор оказания услуг по сопровождению сайта от 06.08.2022 N 115/А (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и на сайте заказчика (www.razvivalochka.ru) оказать последнему услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг, который составлял 31 календарный день и исчислялся с 06.08.2022 по 06.09.2022.

Как указывает истец, во исполнение условий пункта 5.3 договора он внес ответчику предоплату в сумме 75 463 руб., а также перевел 10 800 руб. для оплаты мероприятий по продвижению сайта через "Яндекс.Директ".

Ссылаясь на то, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора истец известил ответчика об утрате интереса к продолжению договорных правоотношений и потребовал вернуть неотработанный аванс, который ответчик до настоящего времени не возвратил, ИП Новик А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 328, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что на момент отказа от договора часть услуг была оказана ответчиком, что также признавалось самим истцом, констатировав, что ИП Новик А.В. не обосновала факта наличия неотработанной предоплаты по договору в той или иной части, суды нижестоящих инстанций полностью отказали в удовлетворении настоящего иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, истцом не оспаривалось, что на момент отказа заказчика от исполнения договора услуги по сопровождению сайта были оказаны ответчиком, но оказаны не полностью, однако, какая именно часть условий договора не выполнена исполнителем, ИП Новик А. В. не обосновала.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора по существу истец также не смог должным образом обосновать, какие конкретно услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, ответчик не оказал, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований ни по размеру, ни по факту.

Указанные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей сдаче оказанных услуг ответчиком, которые ранее не заявлялись истцом в судах нижестоящих инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А41-18380/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова П. И. Машин