Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11571/24 по делу N А40-120855/2023

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-120855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор Рогальский А.Ю. приказ N 15-К от 23.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУССКИЕ ПИЛЫ"

на решение от 26 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "РУССКИЕ ПИЛЫ"

к ООО "ОКБ "БУЛАТ"

третье лицо: временный управляющий Полтавцев А.Н.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ПИЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "БУЛАТ" с требованием о расторжении договора N 2103 от 05.04.2021, взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленное оборудование в размере 1 086 300 руб., штрафа за отказ от устранения недостатков оборудования/замены его на новое в сумме 181 050 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 181 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РУССКИЕ ПИЛЫ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле истец и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ОКБ "Булат" (изготовитель) и ООО "Русские пилы" (заказчик) заключен договор N 2103 от 05.04.2021, согласно которому изготовитель обязуется изготовить и поставить заказчику установку для лазерной очистки HTF CLEAN - 100.

В рамках договора истцом был уплачен авансовый платеж в размере в сумме 1.086.300 руб., что подтверждается платежным поручением N 269 от 07.04.2021.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения к Договору N 1 от 16.04.2021 ответчик обязан был поставить оборудование в срок до 01.07.2021.

Поставка оборудования осуществляется путем доставки до заказчика по адресу: г. Москва, пр-д Остаповский, д. 24 (п. 1 дополнительного соглашения к договору N 2 от 21.10.2022).

Как указывает истец, до настоящего момента ответчик в нарушение условий договора не передал оборудование истцу.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 02.11.2022 истец и ответчик осуществили совместный осмотр оборудования, которое находится на территории ответчика, в результате которого истцом были обнаружены следующие явные недостатки оборудования: ржавчина на панелях выдвижения ручки; общее загрязнение (пропитавшееся); загрязнение пылью, крошкой внутри корпуса; сколы, царапины на пистолете и корпусе установки; использование изоленты на видимом перегибе провода; частичное отсутствие шильдиков на составных элементах (объектив F 160C, CROSS JET).

Кроме того, истцом были обнаружены несоответствия (ошибки) в технической документации, несоответствие комплекта технической документации условиям договора, - отсутствие руководства по эксплуатации.

Вышеуказанные недостатки подтверждаются актом совместного осмотра от 02.11.2022, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика, а также отчетом специалиста истца Могилева Р.В., проводившего осмотр оборудования.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец полагает, что исходя из обнаруженных явных недостатков следует, что ответчиком было предложено к поставке оборудование, бывшее в употреблении, вместо нового, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.11.2022 истец просил ответчика заменить оборудование на новое и после замены произвести его поставку в адрес истца, что подтверждается письмом истца исх. N 52/11-2022 от 10.11.2022.

Письмом исх. N 240 от 14.11.2022 ответчик подтвердил наличие недостатков оборудования, а также указал, что установка находилась без ответственного хранения с 01.07.2022 г. на территории его производства. Выявленные недостатки, указанные в акте осмотра, проведенного 02.11.2022, стали причиной не предусмотренного ответственного хранения.

Истец пояснил, что на протяжении всего периода исполнения сторонами договора ответчик в переписке утверждал, что оборудование упаковано и готово к отгрузке (письма ответчика исх. N 183 от 30.08.2021, N 69 от 28.03.2022), однако в результате осмотра оборудования факт надлежащего хранения оборудования не подтвердился (оборудование хранилось без какой-либо упаковки), как и качество предлагаемого ответчиком к поставке оборудования.

Согласно п. 7.1. договора изготовитель за свой счет устраняет все неисправности Оборудования, произошедшие по его вине, в течение гарантийного срока, установленного в п. 7.1. договора (24 месяца с даты поставки).

Сложный ремонт оборудования с заменой узлов и деталей оборудования и с последующей проверкой и регулировкой параметров производится изготовителем в срок не более 20 рабочих дней (п. 7.2 Договора).

Истец ссылается на то, что, несмотря на многочисленные требования истца об устранении недостатков оборудования (исх. N 52/11-2022 от 10.11.2022, исх. N 59/12-2022 от 08.12.2022), ответчик до сих уклоняется как от устранения недостатков оборудования/замены оборудования на новое, так и осуществления своих обязательств по поставке оборудования, чем нарушает права истца.

Истец указал на то, что ввиду того, что оборудование находится на территории ответчика, ответчик препятствует проведению истцом независимой технической экспертизы на факт обнаружения скрытых (производственных) дефектов оборудования, что подтверждается перепиской сторон: письмами истца исх. N 63/12-2022 от 21.12.2022, исх. N 64/05-2023 от 17.05.2023, исх. N 65/05-2023 от 17.05.2023; письмами ответчика исх. N 3 от 10.01.2023, исх. N 116 от 18.05.2023, исх. N 118 от 18.05.2023.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 1 086 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.12 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, потерпевшая сторона вправе требовать от другой стороны штрафа в размере 5% от цены договора.

В соответствии с расчетом истца, штраф ответчика за отказ от устранения недостатков оборудования/замены его на новое составляет 181 050 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения к Договору N 1 от 16.04.2021 ответчик обязан был поставить оборудование в срок до 01.07.2021 путем доставки его до заказчика по адресу: г. Москва, пр-д Остаповский, д. 24 (п. 1 дополнительного соглашения к договору N 2 от 21.10.2022), однако на дату подачи иска оборудование до сих пор не передано истцу.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочки поставки оборудования составляет 181 050 руб. (с учетом ограничения ответственности - не более 5% от цены договора).

Направленная ответчику претензия N 68/05-2023 от 22.05.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно положениям, ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-74551/2022 отказано в удовлетворении иска ООО "Русские пилы" к ООО "ОКБ "БУЛАТ" о расторжении договора изготовления и поставки оборудования N 2103 от 05.04.2021, взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 1.086.300 рублей, неустойки в размере 181 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, и частично удовлетворен встречный иск ООО "ОКБ "БУЛАТ" к ООО "Русские пилы", которым на ООО "Русские пилы" возложена обязанность в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда принять оборудование - установку лазерной очистки HTF CLEAN-100 по договору N 2103 от 05.04.2021 и документацию в соответствии с п. 4.5. договора, а также с него взыскана задолженность по договору в размере 2 534 700 рублей, пени в размере 126 735 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 307 рублей.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в соответствии с п. 4.3 договора N 2103 от 05.04.2021 ООО "Русские пилы", после получения от изготовителя письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, в течение 10 рабочих дней направляет своих представителей к изготовителю для технической приемки оборудования.

В случае неприбытия представителей заказчика в пределах указанного срока, оборудование будет считаться принятым.

Оборудование, являющееся предметом договора, было готово к отгрузке 01.07.2021, о чем ООО "ОКБ "БУЛАТ" уведомило ООО "Русские пилы" в этот же день соответствующим письмом (исх. N 139).

Однако ООО "Русские пилы" на письмо не отреагировало, в течение установленного п. 4.3 договора срока своих представителей в ООО "ОКБ "БУЛАТ" для технической приемки оборудования не направило, в связи с чем, в силу п. 4.3 Договора оборудование считается принятым ООО "Русские пилы" 15.07.2021.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, учитывая изложенное, по сути, встречное требование ООО "ОКБ "БУЛАТ" по вышеназванному делу об обязании ООО "Русские пилы" принять оборудование подразумевало физическое принятие оборудования по месту поставки, так как технически оборудование считается уже принятым 15.07.2021.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что с целью исполнения решения суда от 18.07.2022 ООО "Русские пилы" должно было в течение 30 дней, начиная с 14.10.2022, обеспечить принятие оборудования и документации по месту своего нахождения, сообщив в адрес ООО "ОКБ "БУЛАТ" данные контактного лица, которое сможет принять оборудование и документацию, а также согласовав дату поставки.

Однако ООО "Русские пилы" потребовало произвести осмотр оборудования, в результате которого 02.11.2022 были обнаружены: ржавчина на панелях выдвижения ручки, общее загрязнение, загрязнение пылью, крошкой внутри корпуса, сколы, царапины на пистолете и корпусе установки, использование изоленты на видимом перегибе провода, ошибки в паспорте на изделие, частичное отсутствие шильдиков на составных элементах.

Судами установлено, что оборудование было изготовлено 01.07.2021, обнаруженные на нем незначительные ржавчина, пыль, царапины, загрязнения образовались вследствие длительного хранения в связи с уклонением ООО "Русские пилы" от исполнения договора и приемки оборудования по месту поставки, не являются недостатками, не препятствуют использованию оборудования по своему прямому назначению.

Документация на оборудование была дополнена с учетом замечаний, указанных в п. п. 6 - 7 письма ООО "Русские пилы" N 59/12-2022 от 08.12.2022.

Наличие всех элементов оборудования, согласно спецификации N 1 к договору, а также работоспособность оборудования были продемонстрированы специалисту ООО "Русские пилы" в ходе его визита 02.11.2022.

Никаких перебоев в работе оборудование не имеется, оно выполняет свои функции в соответствии с его назначением.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что качество оборудования является надлежащим, оборудование соответствует комплектации, недостатки оборудования отсутствуют. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для возврата перечисленного истцом аванса в размере 1 086 300 руб. отсутствуют, и требование истца о взыскании предварительной оплаты удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 181.050 руб. также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку просрочка поставки оборудования по вине ответчика материалы дела не доказана, в связи с чем основания для применения мер ответственности, предусмотренной договором и ст. 330 ГК РФ отсутствуют.

Также оставлено без удовлетворения требование о взыскании штрафа за отказ от устранения недостатков оборудования/замены его на новое в сумме 181.050 руб., ввиду недоказанности наличия у истца такой обязанности и оснований для замены оборудования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом материалами дела не доказаны обстоятельства послужившие основаниями для удовлетворения требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-120855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев