Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11775/24 по делу N А41-65994/2022

город Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-65994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явилось, извещено

от ПАО Сбербанк: Чуклин А.В., по доверенности от 14.10.2021

от третьих лиц: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ООО "Калиновская мелкооптовая база", Криводубского Бориса Геннадьевича, Криводубской Веры Владимировны, ООО "Центр", Семеновой Зои Михайловны, Управления Росреестра по Московской области, финансового управляющего Криводубского Бориса Геннадьевича - Ангеловой Ирины Сергеевны, финансового управляющего Криводубской Веры Владимировны - Устимовой Юлии Булатовны, финансового управляющего Семеновой Зои Михайловна - Устимовой Юлии Булатовны: не явились, извещены

при рассмотрении 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Московской области

на решение от 25 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ТУ ФАУГИ в МО к ПАО СБЕРБАНК о признании права отсутствующим

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, ООО "Калиновская мелкооптовая база", Криводубский Борис Геннадьевич, Криводубская Вера Владимировна, ООО "Центр", Семенова Зоя Михайловна, Управление Росреестра по Московской области, финансовый управляющий Криводубского Бориса Геннадьевича - Ангелова Ирина Сергеевна, финансовый управляющий Криводубской Веры Владимировны - Устимова Юлия Булатовна, финансовый управляющий Семеновой Зои Михайловна - Устимова Юлия Булатовна

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, Банк, ответчик) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим у ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) на нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 4 445,5 кв. м, кадастровый номер: 50:32:0010202:747, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер): 281:081-505, расположенное по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, в районе д. Калиново, д. N 106, стр. 1;

- признать отсутствующим у ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) на нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, общей площадью 4 611,6 кв. м, кадастровый номер: 50:32:0010202:756, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер): 281:081-504, расположенное по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, р-н в районе д. Калиново, д. N 106, стр. 2;

- признать отсутствующим у ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) на нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 632 кв. м, кадастровый номер: 50:32:0010202:616, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер): 281:081-505, расположенное по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, р-н в районе д. Калиново, д. N 106;

- признать отсутствующим у ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) на помещение, общей площадью 1 217,5 кв. м, кадастровый номер: 50:32:0010204:1620, расположенное по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 1-б;

- признать отсутствующим у ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) на помещение, общей площадью 700,3 кв. м, кадастровый номер: 50:32:0010204:1718, расположенное по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 108;

- признать отсутствующим у ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) на помещение, общей площадью 3 008,3 кв. м, кадастровый номер: 50:32:0010202:1061, расположенное по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, р-н в районе д. Калиново, д. N 106, стр. 3 (помещение 1);

- признать отсутствующим у ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) на земельный участок площадью 23 993 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения складов продуктов питания и строительства торговых павильонов, кадастровый номер 50:32:0010217:752, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Серпуховский район, д. Калиново;

- признать отсутствующим у ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) на земельный участок площадью 100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, кадастровый номер 50:32:0010205:62, находящийся по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Серпуховский, п. Большевик, ул. Ленина;

- признать отсутствующим у ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) на земельный участок площадью 199 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта недвижимости (магазин), кадастровый номер 50:32:0010205:441, находящийся по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Серпуховский, п. Большевик, ул. Ленина, дом 1-Б;

- признать отсутствующим у ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) на земельный участок площадью 470 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания, кадастровый номер 50:32:0010205:7, находящийся по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Серпуховский, п. Большевик, ул. Ленина, при доме 1-б;

- указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ответчика в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, ООО "Калиновская мелкооптовая база", Криводубский Борис Геннадьевич, Криводубская Вера Владимировна, ООО "Центр", Семенова Зоя Михайловна, Управление Росреестра по Московской области, Финансовый управляющий Криводубского Бориса Геннадьевича - Ангелова Ирина Сергеевна, Финансовый управляющий Криводубской Веры Владимировны - Устимова Юлия Булатовна, Финансовый управляющий Семеновой Зои Михайловна - Устимова Юлия Булатовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Московской области и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указали на то, что поскольку судебным актом имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не возможно, а сам залог имущества является ничтожным; отмечают, что в данном случае имела место не конфискация имущества, а обращение имущества в собственность государства, что не является тождественным и имеет разную правовую природу; обращают внимание суда, что указанные обременения (ипотека) имущества, ограничивает права собственника имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления и уже более года не позволяет им распорядиться, ввести в хозяйственный оборот с одновременным несением расходов на него; считают, что Банк недобросовестно и не разумно использовал предоставленные ему права, заключив с истцом сделки в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, легализации доходов; указывают, что Банк должен был отказать в предоставлении кредита лицу, чей официальный доход объективно не позволял исполнить свои обязательства по возврату денежных средств с выплатой процентов в срок, установленный договором, в обратном случае спорное имущество не было бы признано судом коррупционным; отмечают, что действия банка по выдаче займа могут быть квалифицированы, как направленные на создание видимости законности оснований для приобретения имущества, следовательно, являются недобросовестными, в связи с чем, считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу N 2-3150/19 удовлетворены исковые требования заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Шестуну А.В., Шестуну Ю.Н., Семеновой З.М., Алексееву Н.Н., Алексеевой Т.Д., Криводубскому Б.Г., Криводубской В.В., Криводубскому Г.П., Самсонову С.В., Самсоновой А.А., Васину В.С., Кармозину Ю.Б., Павлову М.Б., Дыеву Е.В, Быковой О.А., Полуэктову М.Н., ООО "Агрорезерв", ООО "Амерест", ООО "Бэст", ООО "Винтер", ООО "Витязь", ООО "Вэст", ООО "Капитал", ООО "Капитал Плюс", ООО "Кона", ООО "Кругосвет", ООО "Лаверна", ООО "Меркурий", ООО "Национал-Юг", ООО "Парк Дракино", ООО "Пегас", ООО "Скайвэй", ООО "Ударник", ООО "Центр", ООО "Цирус-1", ООО "Эльбрус" об обращении имущества в доход государства.

Указанным решением суда в доход государства обращены указанные выше объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРН) в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Калиновская Мелкооптовая база", ООО "Центр", Криводубсикм Б.Г., Криводубской В.В. и Семеновой З.М., а также договоров поручительств к ним.

30.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ООО "Калиновская Мелкооптовая База" (далее - заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 00200016/21012200, по которому банком открыта заемщику кредитная линия с лимитом в размере не более 65 000 000 руб. на срок по 29.09.2026 для финансирования уставной компании, а общество обязано возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение обязательств вышеуказанного кредитного договора, а также в целях обеспечения залогом движимого и недвижимого имущества 30.09.2023 между ПАО "Сбербанк России" (далее - залогодержатель) и ООО "Калиновская Мелкооптовая База (далее - залогодатель) заключен договор ипотеки N 00200016/21012200и1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

Предметом настоящего договора являются спорные объекты недвижимости.

В выписках из ЕГРН, содержащихся в материалах дела, также указано ограничение прав и обременение объектов на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:32:0010202:616, 50:32:0010202:747, 50:32:0010202:756, а также на помещение с кадастровым номером 50:32:0010202:1061 и земельный участок площадью с кадастровым номером 50:32:0010217:752.

Аналогично обязательства по кредитному договору обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 30.09.2016 N 00200016/21012200и2, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (далее - залогодержатель) и Семеновой Зоей Михайловной (далее - залогодатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

Пунктом 1.2 определен предмет настоящего договора, в который включены в том числе спорные объекты недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН следует, что на помещение с кадастровым номером 50:32:0010204:1620, земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0010205:62, 50:32:0010205:441 и 50:32:0010205:7 действует ограничение прав - обременение объектов по договору ипотеки N 00200016/21012200и2.

Согласно выписке из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости с кадастровым номером 50:32:0010204:1718 зарегистрировано 09.12.2015 на основании договора ипотеки N 22/1019/02221/019/15303.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N 33-29711/2022 апелляционным определением Московского областного суда от 19.09.2022 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Калиновская мелкооптовая база" по кредитному договору от 30.09.2016 N 00200016/21012200 заключены договоры поручительства: от 30.09.2016 N 00200016/21012200п1 с ООО "Центр", от 30.09.2016 N 00200016/21012200п2 с Криводубским Борисом Геннадьевичем, от 30.09.2016 N 00200016/21012200п3 с Криводубской Верой Владимировной, от 30.09.2016 N 00200016/21012200п4 с Семеновой Зоей Михайловной.

Таким образом, в связи с переходом прав собственности на вышеуказанное имущество от ООО "Калиновская мелкооптовая база", Семеновой З.М. к Российской Федерации на основании решения Красногорского городского суда Московской области и внесения соответствующих сведений в ЕГРН от 08.12.2020 в отношении спорных объектов сохранено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

ТУ ФАУГИ не согласно с наличием записей об ипотеке в отношении обращенного решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу N 2-3150/19 имущества, поскольку указанным решением исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства имущества удовлетворены.

Также согласно данному решению установлено, что имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали Шестуну А.В. в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

Учитывая указанное, по мнению истца, поскольку судебным актом имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований Банка невозможно, а сам залог не имеет правовых оснований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 6, 235, 279, 239.2, 335, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 38, 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2733-О, от 05.06.2014 N 1142-О, в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П; исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, права залогодержателя использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность; указав, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению статьи 38 и 41 Закона об ипотеке, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца противоречат вещному характеру залогового обязательства, поскольку действующее законодательство не только не предусматривает прекращения ипотеки в случае конфискации имущества (обращении его в доход государства), но и прямо указывает на ее сохранение; учитывая, что для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность ПАО "Сбербанк России" при передаче ему объектов недвижимости в залог, однако, при рассмотрении настоящего дела недобросовестность банка ответчиком не доказана и судами не установлена; установив, что Банк не был осведомлен о несоблюдении Шестуном А.В. требований антикоррупционного законодательства (иное из материалов дела не следует), и, выдавая кредит в декабре 2016 года на основании кредитного договора N 00200016/21012200, не знал и не мог знать о возможности обращения заложенного имущества в доход государства на основании подп. 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в 2019 году; принимая во внимание, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, в данном случае ответчику, подлежит защите; учитывая, что права и обязанности залогодателя по договору ипотеки перешли к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено; исходя из того, что нормами части 1 статьи 353 ГК РФ и части 1 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки, следовательно, правовых оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке не имеется; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А41-65994/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова