Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-10636/24 по делу N А41-72814/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-72814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" - Казакова М.В. по доверенности от 03.05.2024,

от ответчика: Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А41-72814/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 770 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 23.06.2023 в сумме 11 864 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2023 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и расходов по госпошлине в размере 20 473 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что представленный истцом акт составлен с нарушением установленных требований и не может служить безусловным доказательством факта и объема бездоговорного потребления; истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения; истцом не соблюден досудебный порядок процентов урегулирования спора в части взыскания, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства (далее - Объекты ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. В ходе проведения контрольного обхода Объектов ЭСХ выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием КНС от ВРУ-0,4 кВ ж.д. 35 кабелем АВВГ 4x16, расположенным по адресу Московская область, г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 35, в/г N 15, КНС (далее - энергопринимающее оборудование), о чем составлен акт осмотра от 08.02.2023. Собственником земельного участка, на котором расположено энергопринимающее оборудование является Администрация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.09.2022 N КУВИ-001/2022-156472168 и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2021 N 1085 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск Московской области".

Истец уведомлением N ЦНТ/050/318 от 23.01.2023 сообщил об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на 08.02.2023 в 11:00 на составление акта, полученное ответчиком -01.02.2023.

По факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N ЦНТ/МО/бд.юр.л/2023/07 от 08.02.2023, с использованием средств фотофиксации. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составляет 861 770 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 309, 395, 438, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 2, 32, 34, 121, 167-179, 189, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установив факт бездоговорного потребления электроэнергии, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт составлен с нарушением установленных требований и не может служить безусловным доказательством факта и объема бездоговорного потребления; истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Установив, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления; в акте имеются сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, дате предыдущей проверки - 27.12.2022; признав, что представленный истцом акт является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии; учитывая, что в предъявленный ко взысканию период бездоговорного потребления у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки; ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался в энергоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки электроэнергии; в спорный период фактически потребляемая электроэнергия ответчиком не оплачивалась, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что требований об оплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанные в иске периоды ответчику предъявлены не были, в связи, с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, мотивированно отклонены судами, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А41-72814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин