Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11469/24 по делу N А40-88279/2022

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-88279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шляховой П.А., дов. от 01.02.2024,

от ответчика: Удахин В.Н., дов. от 25.12.2023 N 491, Юциков А.А., дов. от 28.12.2023 N 595,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро систем автоматизированного проектирования", федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро систем автоматизированного проектирования" (ИНН 7725739137, ОГРН 1117746906090) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7714042070, ОГРН 1027739623031)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении контракта, признании недействительным акта и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро систем автоматизированного проектирования" (далее - истец, ЗАО "ОКБ САПР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "НМИЦ" Минздрава России) о взыскании задолженности в размере 2 772 000 руб., денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта, в размере 277 200 руб.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделки, выраженной в техническом акте от 24.12.2021 N 1, заключенной между ЗАО "ОКБ САПР" и Мельником Никитой Николаевичем от имени ответчика, применении последствия недействительности сделки в виде признания у ответчика отсутствующими обязательств по указанной сделке, а также о расторжении контракта от 28.12.2020 N 0373100068220001701.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части - контракт от 28.12.2020 N 0373100068220001701 расторгнут, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, принять по делу в обжалуемой части новое решение об удовлетворении первоначального иска полностью, в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении контракта отказать; в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части оспаривания технического акта, как сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы истца и просит оставить судебные акты в соответствующей части без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 28.12.2020 N 0373100068220001701, согласно которому исполнитель обязался своевременно на условиях контракта оказать услуги по установке и настройке технических программных средств информационной безопасности, защиты среды виртуализации ГИС-ХББ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 2 772 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%) - 462 000 руб.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали объем (содержание) оказываемых услуг и определили перечень работ по установке и настройке технических и программных средств информационной безопасности (пункт 2.1), а также перечень работ в части установки технических и программных средств защиты среды виртуализации (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.2 контракта, оказание услуги осуществляется с даты заключения контракта по дату не позднее 01.07.2021 (в том числе срок сдачи работ).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2021 к контракту срок оказания услуг продлен до 31.08.2021.

Пунктом 7.8.2.4 контракта предусмотрено, что внесенные денежные средства возвращаются исполнителю в полном объёме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения исполнения контракта) в течение десяти дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме.

Положениями пункта 11.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками услуг, указанными в контракте.

Условиями технического задания предусмотрена установка специального программного обеспечения (СПО) на серверах VMware vCenter и VMware ESXi, производителем которого является компания VMware (США).

Истец письмом от 27.08.2021 обратился к ответчику с просьбой сообщить о готовности предоставить доступ к оборудованию для оказания услуги. Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что фактически доступ к месту оказания услуг предоставлен истцу в декабре 2021 года, после чего обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, о чем представлен технический акт N 1 от 24.12.2021, отчетные документы по контракту истцом дважды передавались (направлялись) ответчику, однако в нарушение пункта 6.3 контракта, ответчик в срок не позднее 10 дней со дня его получения (с учетом повторного направления документов не позднее 03.03.2022) указанный акт не подписал, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта истцом платежным поручением N 1441 от 23.12.2020 на банковский счет ответчика внесены денежные средства в обеспечение исполнения контракта в размере 277 200 руб., которые ответчиком также не возвращены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что в нарушение условий контракта и технического задания истец принятые на себя обязательства не исполнил, услуги (работы) не выполнил, результат работ ответчику не передал; технический акт N 1 от 24.12.2021 не является доказательством оказания (выполнения) услуг (работ), предусмотренных контрактом, поскольку его составление условиями контракта не предусмотрено, из содержания этого акта следует, что он направлен на изменение существенных условий (предмета) контракта (замена оборудования и программного обеспечения по информационной безопасности); Мельник Н.Н., подписавший указанный акт от имени заказчика, не был уполномочен на изменение существенных условий (предмета) контракта. По мнению ответчика, истцом допущены существенные нарушения контракта, которые являются основанием для его расторжения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью и расторгая спорный контракт, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 86 АПК РФ, в том числе заключение компьютерно-технической экспертизы, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходили из того, что фактически выполненные работы по объему и качеству не соответствуют требованиям технического задания к контракту и проектной документации в отношении ГИС ХББ; установленные в процессе исследования результаты работ не являются работоспособным продуктом; технический акт от 24.12.2021 не подтверждает факт надлежащего оказания услуг (выполнения работ).

Отказывая в удовлетворении встречного требования об оспаривании технического акта, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-50027/2022, руководствуясь положениями статей 153, 166 - 168, 402, 448 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что подписанный сторонами технический акт не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, изменение технического задания в части подлежащего установке СПО обусловлено предоставленной заказчиком исполнителю для выполнения работ инфраструктурой и направлено на соблюдение требований законодательства в сфере информационной безопасности, такое изменение следует рассматривать как улучшение качества и характеристик предусмотренных контрактом работ (услуг); Мельник Н.Н., подписавший технический акт, являлся на момент его подписания работником заказчика, наличие у данного лица полномочий на подписание документов предполагалось в силу обстановки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки истца на то, что заключение эксперта АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист", полученное по результатам судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ), а в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика неправильного применения судами норм материального права (статей 153, 168, 420 ГК РФ, а также статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ) к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения положений статьи 69 АПК РФ судами не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-88279/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова