Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-9252/24 по делу N А41-81096/2022

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-81096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В. по доверенности от 30.11.2023 N Д-103-172,

от ответчика: Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш дом" - Вакулина Н.К. по доверенности от 11.01.2024,

от третьего лица 1: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А41-81096/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш дом"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, НКО ТСЖ "Наш дом") с иском о взыскании 743 894 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года электрическую энергию, 93 860 руб. 82 коп. законной неустойки с 15.01.2022 по 17.04.2023, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленную на сумму задолженности за период с 18.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 654 040 руб. 53 коп. задолженности, 83 441 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку с 18.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что информация о необходимости исключения объемов электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, направлялась в МЭС за пределами спорного периода; контррасчет ответчика не учитывает наличие потребления на общедомовые нужды, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.11.2021 между АО "Мосэнергосбыт" и НКО ТСЖ "Наш дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 26067405 (далее - договор), согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, им в период с 01.11.2021 по 30.06.2022 осуществлен отпуск электрической энергии ответчику стоимостью 1 089 815 руб. 40 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами. В нарушение принятых по договору обязательств абонент не произвел оплату потребленной энергии, задолженность составила 743 894 руб. 58 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки электрической энергии ответчику, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, признав подлежащим применению в расчетах сторон тарифа в размере 4,29 руб./кВт с, скорректировав расчет неустойки применительно к сумме удовлетворенных требований, периоду просрочки, доли и размера ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о необходимости исключения объемов электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, направлялась в МЭС за пределами спорного периода; контррасчет ответчика не учитывает наличие потребления на общедомовые нужды, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что оплата за электроснабжение нежилых помещений производится собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения, при его отсутствии - расчетным способом и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании; контррасчет ответчика проверен судами и признан выполненным арифметически и методологически верно; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами приняты во внимание выводы судов по делу N А41-95206/2022 относительно предыдущего периода спорных правоотношений, согласно которым отсутствуют правовые основания для возложения на управляющую компанию обязательств по оплате объема ресурса, поставленного и потребленного нежилыми помещениями, приборы учета и объемы которых учитывают ОДПУ, исходя из факта уведомления гарантирующего поставщика и собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров. Ссылка заявителя жалобы на заключение контрактов о возмещении затрат по потреблению электроэнергии с товариществом подлежат отклонению, поскольку указанные контракты не представлены в материалы дела и предметом оценки судов не являлись.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А41-81096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова