Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-8573/24 по делу N А40-177407/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-177407/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-177407/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультра"

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее -

ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страховой выплаты в размере 391 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в сумме 2 259, 49 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ультра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при разрешении требований суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении страховой компанией условий заключенного сторонами договора.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ультра" (страхователь) и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Land Rover Range Rover универсал 2021 г. г/н Н 467 ОК 196, VIN SALGA2BJ6VF431898), оформлен полис страхования N 006АТ23/0102951 от 17.03.2023.

В период действия договора противоправными действиями третьих лиц застрахованному имуществу причинены повреждения (сняты зеркальные элементы в сборе боковых зеркал).

10.04.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В порядке реализации поступившего от ООО "Ультра" заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдано направление на СТОА для осуществления ремонтно-восстановительных работ.

При этом ответчик проинформировал контрагента о предполагаемых сроках проведения ремонта (от 1 до 3 месяцев), с учетом потенциальной длительности периода поставки запасных частей на территорию Российской Федерации.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой заменить ремонт транспортного средства денежной выплатой.

Уведомлением от 10.07.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в производстве замены ввиду отсутствия установленных законом и договором оснований.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ООО "Ультра" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили факт повреждения застрахованного имущества истца, наличие оснований для возмещения ущерба.

Судами выявлено, что по условиям полиса страхования N 006АТ23/0102951 от 17.03.2023, а также Правил страхования возмещение ущерба производится по выбору страховщика путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или путем денежной выплаты (без учета износа).

Проанализировав состав, хронологию и направленность взаимных действий сторон, суды пришли к выводу, согласно которому страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные Правилами страхования - своевременно предоставил страхователю направления на ремонт в СТОА (при этом направления предоставлялись неоднократно и были переданы в соответствующие автосервисы); доказательств того, что страхователь воспользовался данными направлениями и на их основании направил автомобиль на ремонт в соответствующие СТОА, однако данные сервисные центры не смогли осуществить ремонтные работы, в материалах дела не имеется.

Выявив соответствующие обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 929, 930, 931, 932, 932, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оставили иск без удовлетворения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Взаимосвязанные положения приведенных норм материального права, в том числе статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", позволяют констатировать, что конкретная форма возмещения страховщиком причиненных страхователю убытков вследствие наступления страхового случая определяется соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания и смысла Правил страхования, не установлена обязанность страховщика выдавать направление на ремонт исключительно официальному дилеру.

Страховщик, как верно отмечено судами, не указывал на отсутствие возможности проведения ремонта автомобиля, а, напротив фактически предпринял все предписанные законом и договором действия, направленные на исполнение Правил страхования.

Станции технического обслуживания, в отношении которых выдавались направления, расположены в административно-территориальных границах субъекта РФ по месту нахождения страхователя (выгодоприобретателя).

Относимых доказательств того, что страхователь воспользовался возможностями сервисных центров, обратился на указанные станции и предоставил автомобиль для ремонта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Судами соблюден регламентированный статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стандарт оценки доказательств.

Вся совокупность доводов инициатора разбирательства и кассационного пересмотра подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Итоговый вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признается судом округа верным, сделанным по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-177407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук