Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-12230/24 по делу N А40-168914/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-168914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Корниенко Е.А., дов. от 20.03.2024

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЖСИ" (прежнее наименование АО "Желдорипотека")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по иску акционерного общества "Желдорипотека"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Желдорипотека" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" о взыскании убытков в размере 1.631.367,63 рублей по договору от 31 мая 2013 г. N 306/7 (далее - договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму убытков за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-168914/23 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее - истец, заказчик) и ООО "ФЛЭТ И КО" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен 31.05.13 договор N 360/7 на разработку и сбор исходно-разрешительной и предпроектной документации, выполнение изыскательских, проектных, подрядных и иных работ, связанных со строительством жилого дома с объектами обслуживания, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) генподрядчик обязался в установленный срок выполнить следующие работы на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001013:20, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Душинская, влад. 16:

- осуществить сбор, разработку и согласование исходно-разрешительной и предпроектной документации, необходимой для проектирования и строительства объекта, организовать работы на выполнение инженерных изысканий, получить технические условия, заключить договоры на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

- выполнить полный комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, необходимой для строительства объекта, в соответствии с заданием на проектирование и с необходимой для строительства объекта в соответствии с заданием на проектирование;

- осуществить строительство объекта в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией;

- выполнить все иные организационно-технические мероприятия, предусмотренные договором в целях получения всей необходимой разрешительной документации, проектирования и строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2.3 договора генподрядчик обязан получить и оформить всю документацию, необходимую для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения объекта всеми необходимыми ресурсами, в том числе получить, и, в случае необходимости, продлить технические условия на срок, достаточный для выполнения строительных работ.

В соответствии с п. 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 1 сентября 2015 г.) генподрядчик обязан выполнить весь объем работ по договору в срок до 1 сентября 2018 г.

Согласно п. 5.7 договора генподрядчик считается надлежащим образом исполнивший свои обязательства с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств:

- получением АО "Желдорипотека" от генподрядчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства;

- принятия контрагентами заказчика по актам приема-передачи квартир без замечаний либо после устранения генподрядчиком указанных замечаний.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения генподрядчиком своего обязательства в части соблюдения какого-либо срока, предусмотренного договором, генподрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме понесенные последним убытки в виде возврата основного долга, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены требования участников долевого строительства, заключивших с заказчиком договоры участия в долевом строительстве объекта, по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений) в объекте.

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено только 27 июня 2019 г., что существенно повлияло на срок передачи заказчиком объектов долевого строительства по передаточным актам.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан между сторонами 27 ноября 2019 г.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору со 2 сентября 2018 г. по 26 ноября 2019 г.

Для фактического подключения объекта к сетям теплоснабжения, а также для своевременного начала работ по наладке и испытанию инженерных сетей объекта, необходима 100% готовность устройства светопрозрачных конструкций (остекление).

Вместе с тем, согласно КС-2, КС-3 от 31 декабря 2018 г. N 39 объем выполненных работ по устройству светопрозрачных конструкций (раздел 5.1) по состоянию на 31 декабря 2018 г. составлял 85%.

Между АО "Желдорипотека" и ООО "Флэт и ко" 10 августа 2018 г. было заключено соглашение о взаимодействии сторон N 304/ЖДИ (далее - Соглашение), согласно условиям которого (п. 1.1 Соглашения) регулируется порядок взаимодействия между сторонами при поступлении претензий и исковых требований в адрес АО "Желдорипотека" от участков долевого строительства жилого дома с объектами обслуживания, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Лефортово, ул. Душинская, вл. 16.

Согласно п. 2.6 соглашения, после вступления в законную силу решения суда в пользу участника долевого строительства генподрядчик осуществляет возмещение убытков заказчику в объеме, указанном в соответствующем судебном решении, включая все присужденные судом судебные издержки.

Как указывает истец, ввиду того, что работы по договору ответчиком выполнены с нарушением в части сроков строительства, он понес убытки по оплате неустойки и иных санкций (моральный вред, потребительский штраф, судебные расходы и т.д.) из договоров участия в долевом строительстве объекта, что подтверждается вступившими в законную силу и исполненными истцом судебными актами на общую сумму 1.631.367,63 рублей:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 г. по делу N 2-333/2021 на общую сумму 690.000 рублей;

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу N 2-13382/2019 на общую сумму 225.000 рублей;

решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по делу N 2-590/2021 на общую сумму 1.337.367,63 рублей.

По указанным делам ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик 29 июня 2023 г. направил истцу односторонний зачет встречных однородных требований на основании судебных актов по делам N А40-27073/22 и А40-111979/23, таким образом, ответчик был согласен с убытками сверх договорной неустойки, в том числе односторонним зачетом фактически признал наличие убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса, а также в связи с доказанностью истцом размера убытков, обоснованности требований, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виной ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, исходя из того, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом размера убытков, обоснованности требований, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виной ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к диаметрально противоположным выводам относительно наличия/отсутствия вступивших в законную силу судебных актов Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу N 2-13382/2019, Демского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по делу N 2-590/2021 и Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 г. по делу N 2-333/2021.

Судами не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, в случае сомнений в достоверности представленных истцом вышеуказанным судебных актов, судам необходимо было исследовать вопрос об их наличии и вступлении в законную силу. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не совершили необходимых и достаточных действий по проверке достоверности представленных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение судебных актов судов общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить факт вступление в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, на основании которых истец основывает свои требования, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-168914/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.