Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-8688/22 по делу N А41-88690/2021

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-88690/2021

Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2024.

Полный текст определения изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Пелискер" - Ельцева В.В., доверенность от 21.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ООО "Пелискер" и ООО "Пелискер-буровые технологии" недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ляпин Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными акта взаимозачета от 30.09.2019 N 454, акта взаимозачета от 04.10.2019 N 460 между ООО "Авангард" и ООО "Пелискер", признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 566 842,05 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО "Пелискер" и ООО "Пелискер - БТ", ИП Постновой А.Г. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пелискер" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установили суды, 30.09.2019 между ООО "Пелискер" и ООО "Авангард" подписан акт взаимозачета N 454, в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства на сумму 2 354 323,70 руб., а именно:

- задолженность ООО "Пелискер" перед ООО "Авангард" по КС-3 N 5 от 23.08.2019 СМР (Ярцевская),

- задолженность ООО "Авангард" перед ООО "Пелискер" по договору от 16.10.18 N 2018-110 (материалы), компенсации затрат по дизельному топливу и по выставленным счетам.

04.10.2019 между ООО "Пелискер" и ООО "Авангард" подписан акт взаимозачета N 460, в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства на сумму 2 208 657,93 руб., а именно:

- задолженность ООО "Пелискер" перед ООО "Авангард" по акту от 01.10.2019 N 11 (договор 2018-110 (Тула), по КС-3 от 04.10.2019 N 1 (договор 2018-110 (Тула),

- задолженность ООО "Авангард" перед ООО "Пелискер" по договору от 16.10.2018 N 2018-110 (материалы), аванс по договору от 16.10.2018 N 2018-110 (Тула).

Также ООО "Пелискер" перечислило ООО "Пелискер - буровые технологии" денежные средства в размере 3 566 842,05 руб., в том числе:

750 000 руб. платежным поручением от 29.03.2019 N 1195;

2 416 842,05 руб. платежным поручением от 07.10.2019 N 4819;

400 000 рублей платежным поручением от 11.10.2019 N 4967.

По мнению конкурсного управляющего должника, акты взаимозачета между ООО "Авангард" и ООО "Пелискер", а также платежи последнего в пользу ООО "Пелискер - буровые технологии" являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "Авангард" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 29.03.2019 по 11.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в рассматриваемый период ООО "Авангард" обладало признаками несостоятельности, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Авангард" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "Механизированная колонна", по заявлению правопреемника которого - индивидуального предпринимателя Постновой А.Г. возбуждено производство по настоящему делу.

Вместе с тем суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства, как и наличие фактической аффилированности сторон рассматриваемых сделок, сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей и актов зачета.

Так, суды установили, что в соответствии с актом взаимозачета от 30.09.2019 N 454 ООО "Пелискер" и ООО "Авангард" зачетом прекратили встречные однородные требования на сумму 2 354 323,70 руб.

Прекращенные зачетом обязательства ООО "Пелискер" возникли по договору от 12.04.2017 N 2017-12 в связи с приемкой указанным лицом выполненных ООО "Авангард" работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2019 по форме КС-3 N 5 на сумму 3 334 800 руб. (т. 1, л.д. 19).

Согласно акту взаимозачета от 04.10.2019 N 460 ООО "Пелискер" и ООО "Авангард" прекратили зачетом встречные однородные требования на сумму 2 208 657,93 руб.

Прекращенные зачетом обязательства ООО "Пелискер" возникли по договору от 16.10.2018 N 2018-110 в связи с приемкой выполненных ООО "Авангард" работ согласно акта от 01.10.2019 N 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2019 по форме КС-3 N 1.

Согласно установленным судами обстоятельствам для целей выполнения работ ООО "Пелискер" предоставлял должнику бетон, ГСМ, питание сотрудникам, спецтехнику, что оформлялось УПД. ООО "Пелискер" представило доказательства приобретения ГСМ у ООО "РН Карт" и бетона у ООО "Бетонтрейд". После передачи указанных материалов должнику обязательства по оплате предоставленных материалов и услуг прекращались зачетом. При этом зачеты фактически являлись сальдированием обязательств.

Являются правомерными выводы судов о том, что оспариваемые сделки зачета являлись не погашением задолженности за ранее переданные материалы/услуги, а расчетами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств. Заключение встречных договоров очевидно было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и оказания услуг.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы являются верными выводы судов о том, что в результате произведенных зачетов конкурсная масса должника фактически уменьшена не была, поскольку ООО "Авангард" получило встречное представление, то есть факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения рассматриваемых сделок отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды обоснованно указали, что заключение встречных договоров очевидно было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и оказания услуг.

В отношении сделок по перечислению денежных средств в размере 3 566 842,05 руб. суды указали, что указанные операции были направлены на погашение обязательств ООО "Пелискер" перед ООО "Авангард" по оплате выполненных работ по договору от 16.10.2018 N 2018-110.

Как верно указали суды, наличие обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 21.02.2018 N 02-02/2018 подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-129587/19, а также надлежащей первичной документацией.

Выводы судов о том, что заключение договора было направлено на исполнение должником необходимых для выполнения работы спецтехникой и оборудованием, а также оказания услуг по управлению этой спецтехникой, достаточно мотивированы.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А41-88690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина