Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11739/24 по делу N А40-190206/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-190206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании от истца: Баграмян Е.К., лично, паспорт; от ответчика: Тюлькин А.А., доверенность от 30.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Алимов Анас Абдурахмонович

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - заинтересованное лицо, банк) о признании незаконным бездействие, выраженное в невозвращении исполнительного листа ФС N 029808383 на основании заявления о его возврате от 08.08.2023 N ИЛ-А2-В; о возложении обязанности на ПАО "МТС-Банк" в срок, не превышающий трех дней с даты принятия решения суда возвратить взыскателю исполнительный лист ФС N 029808383, выданный ИП Баграмяну Едину Константиновичу на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу N А41-43928/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие ПАО "МТС-Банк", выраженное в невозвращении исполнительного листа ФС N 029808383 выданного ИП Баграмяну Едину Константиновичу на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу N А41-43928/2023, на основании заявления его о возврате от 08.08.2023 N ИЛ-А2-В. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя, обязать ПАО "МТС-Банк" в срок, не превышающий трех дней с даты принятия постановления возвратить взыскателю исполнительный лист ФС N 029808383, выданный ИП Баграмяну Едину Константиновичу на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу N А41-43928/2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, по мнению заявителя, вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела и при неприменении закона, подлежащего применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ИП Баграмян Е.К. как взыскатель предъявил исполнительный лист ФС N 029808383, выданный на основании решения от 07.07.2023 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43928/2023 в отношении ИП Алимова А.А., на исполнение в ПАО "МТС-Банк" с заявлением N ИЛ-А2 от 20.07.2023.

Документы взыскателя поступили в банк 31.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления АО "Почта России" N 10707884043457.

Фактическое взыскание при этом не производилось, деньги взыскателю в инкассовом порядке не перечислялись, при этом исполнительный документ не возвращался банком в связи с какими-либо дефектами в нём или же в заявлении взыскателя.

В связи с необходимостью предъявления исполнительного документа в иные финансово-кредитные учреждения, ИП Баграмян Е.К. отправил заявление от 08.08.2023 N ИЛ-А2-В о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения, которое было вручено 16.08.2023 согласно отчету АО "Почта России" по РПО N80112386373237.

В ответ банк прислал взыскателю письмо от 31.08.2023 N 1-20073/23, указав, что не может провести проверку подлинности его электронной подписи в порядке ст.12 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, так как распечатанное письмо является копией, а не подлинником.

В обоснование требований заявитель указал, что на момент обращения в суд банк не предпринял действия по возврату исполнительного документа. Полагая, что имеется бездействие со стороны банка, заявитель обратился с в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае исполнение по исполнительному листу ФС N 029808383 не окончено, оснований для завершения исполнения на основании невозможности взыскания нет. Отсутствие денежных средств на счете должника не указано в числе оснований для возврата банком исполнительного листа, соответственно, к таким основаниям не относится. В указанном случае платежный документ перемещается банком в картотеку неисполненных документов, а при поступлении денежных средств на расчетный счет должника банк производит списание денежных средств в пользу взыскателя.

В связи с этим, исполнение по исполнительному листу ФС N 029808383 не закончено, исполнительный лист находится в банке и перемещен в картотеку неисполненных документов.

Судами установлено, что 16.08.2023 банком получено заявление исх.N : ИЛ-А2-В в виде отсканированного документа; личная собственноручная подпись Баграмяна Е.К. отсутствует, также отсутствует оттиск печати индивидуального предпринимателя. Имеющаяся в документе черно-белая копия собственноручной подписи не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее настоящий документ и выразившее волю на возврат исполнительного листа. В тексте заявления содержится указание на то, что заявление подписано простой электронной подписью через Единый Государственный Портал Госуслуг. Однако удостоверение на бумажном носителе не позволяет в предусмотренном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядке проверить действительность документа. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями статьи 12 указанного федерального закона. Ответ на заявление о возврате исполнительного листа был направлен 31.08.2023.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суды пришли к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, часть 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает банки среди организаций, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов. Статья 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные в части 1 статьи 7 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и распространяются положения этого Закона.

В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражном суде в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается и банком не оспаривается, что взыскатель отправил заявление от 08.08.2023 N ИЛ-А2-В о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения, которое было вручено 16.08.2023.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы банка в части того, что заявление взыскателя от 08.08.2023 N ИЛ-А2-В является лишь распечатанной копией, якобы не подписано заявителем и отсутствует оттиск его печати, и, по сути, не является юридически значимым документом, а потому у банка не было обязанности возвращать исполнительный документ, предъявленный на исполнение взыскателем.

Это предопределило вывод о том, что названное заявление не доказывает факт волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного листа, заявитель не выражал волеизъявление и поэтому у банка не имеется обязательств, связанных с возвратом исполнительного документа.

Суды констатировали отсутствие нарушение прав и законных интересов с точки зрения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Однако при этом суды не учли, что электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 данного закона).

Названное выше заявление об отзыве (возврате) исполнительного документа было направлено в банк посредством сервиса АО "Почта России" электронных заказных писем, подписано простой электронной подписью, при этом использование сервиса возможно только после авторизации и аутентификации средствами ЕСИА через ЕПГУ (единый портал государственных услуг).

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, предусматривают возможность отправки электронных заказных писем. Так, особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентируются разделом 6. Согласно пункту 52, направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Согласно пункту 53, направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в единой системе идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 54, простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 62, проверка подлинности усиленной квалифицированной электронной подписи, усиленной неквалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке, либо простой электронной подписи, которой подписано простое или заказное почтовое отправление в форме электронного документа, а также согласие пользователя услугами почтовой связи на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется организацией федеральной почтовой связи с использованием соответствующих сервисов в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Таким образом, обращаясь в банк с заявлением от 08.08.2023 N ИЛ-А2-В об отзыве исполнительного листа, заявитель прошел авторизацию и проверку своей личности на официальном сайте АО "Почта России" через Госуслуги.

При обращении к банку заявитель был авторизирован, а его личность проверена посредством ЕСИА (единой система идентификации и аутентификации), значение которой дано в п. 19 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Закон об исполнительном производстве не запрещает взыскателю обращаться в финансово-кредитные организации и в органы принудительного исполнения посредством электронных средств взаимодействия, к одному из видов которых относится сервис электронных заказных писем.

Следовательно, выводы судов о том, что заявление взыскателя было лишь распечатанной копией, являются необоснованными.

Ссылка на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 о том, что банк вправе принять к исполнению исполнительный документ в форме электронного документа, подписанный электронной подписью, только после проверки действительности такой подписи в порядке, предусмотренном действующим законодательством и удостоверение на бумажном носителе не позволяет в предусмотренном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядке проверить действительность документа, в данном случае несостоятельна, поскольку указанные разъяснения регламентируют порядок принятия к исполнению исполнительного документа в форме электронного документа, а не заявления об отзыве исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Требования заявителя сводятся к оспариванию бездействия банка, наделенного публичными полномочиями по исполнению, выразившегося в непринятии мер по возврату банком исполнительного листа при наличии заявления о его возвращении взыскателю, которые подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

По правилам частей 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выводы судов о том, что банком рассмотрено заявление взыскателя о возврате исполнительного документа и представлена исчерпывающая информация о том, что исполнение по исполнительному листу ФС N 029808383 не закончено, исполнительный лист находится в банке и перемещен в картотеку неисполненных документов, что не является нарушением прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, поскольку действия не подпадают под определение неправомерных действий (бездействие), нельзя признать правомерными с учетом положений п. 2 ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Заинтересованным лицом не представлены обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что после принятия заявления имелись предусмотренные законом основания для проверки подлинности либо достоверности сведений. При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволяет в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-190206/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова