Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-28632/21 по делу N А41-26885/2020

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-26885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Халилова Р.С. Гордеева А.В. - Бысов И.О. дов. N 1/03-2024 от 01.03.2024

от Халилова Р.С. - Ралдугин А.В. дов. от 05.02.2024

от конкурсного управляющего ООО "Эстейт Групп" - Дербенева В.Н. дов. от 26.09.2023

от ООО "Надымстройгаздобыча" - Сбитнев Ю.В. дов. N 97/12-2023 от 22.12.2023

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2024 года

кассационную жалобу ООО "Надымстройгаздобыча"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024

о включении требования Халилова Рустема Серверовича в размере 15 946 392, 08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт Групп"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 в отношении ООО "Эстейт Групп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО "Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

АО "Дипстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт Групп" задолженности в размере 16 096 395 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 заявление АО "Дипстройсервис" удовлетворено частично. Требования АО "Дипстройсервис" в размере 150 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эстейт Групп". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Дипстройсервис" в размере 15 946 392, 08 руб. Включены требования Халилова Р.С. в размере 15 946 392, 08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Надымстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит постановление отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в силу того, что дополнительное соглашение не подписывалось генеральным директором ООО "Эстейт Групп", включение требований АО "Дипстройсерис" на основании данной сделки означает, что суд апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов включил требования кредитора, основание возникновения прав которого имеет пороки воли.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, включая требования контролирующего должника лица Халилова Р.С. в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт Групп", не применил нормы материального права, подлежащие применению в части понижения очередности прав требований Халилова Р.С.

Поступивший от Халилова Р.С. отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, как направленный с нарушением ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Надымстройгаздобыча" и конкурсного управляющего ООО "Эстейт Групп" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представители Халилова Р.С. и финансового управляющего Халилова Р.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ, заключенному между ООО "Надымстройгаздобыча" (генеральный подрядчик) и ООО "Эстейт Групп" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить комплекс строительномонтажных работ на объекте "Трубопроводная система "Заполярье" - НПС "Пур-Пе" 1 очередь, участок от НПС "Пур-Пе" до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС "Пур-Пе" до км 358. ППН на км 358" (в ред. доп. соглашений от 07.04.2016 N 1 и 17.05.2016 N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 158 510 390,54 руб.

Поскольку ООО "Надымстройгаздобыча" обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, ООО "Эстейт групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании 93 594 895 руб. задолженности (дело N А40-112401/2017).

ООО "Надымстройгаздобыча" заявило встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-112401/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отменено в части, принят новый судебный акт.

Цена фактически выполненных ООО "Эстейт Групп" работ по договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ уменьшена на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, на сумму 16 178 166 руб. С ООО "Эстейт Групп" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 14 673 488, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 1 032 850, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга с суммы 14 673 488, 85 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды.

В заключении экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-112401/2017, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Эстейт Групп" по договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ составила 46 420 696 руб.

Во исполнение своих обязательств перед генеральным подрядчиком ООО "Эстейт Групп" привлекло к выполнению предусмотренного договором от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ объема работ субподрядчика АО "Дипстройсервис", с которым заключен договор от 18.03.2016 N ЭГ/1403-Д (в ред. доп. соглашений NN 1, 2).

Условия договора от 18.03.2016 N ЭГ/1403-Д в части сроков выполнения работ (промежуточные и конечный), видов и объемов выполняемых работ, видов и объемов поставляемых материалов, видах и размерах ответственности за нарушение договорных обязательств полностью совпадали с аналогичными условиями договора от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ.

В силу пункта 3.1 цена договора, подлежащая оплате субподрядчику, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1/1 к договору), составила 105 700 732,51 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 10.05.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2016 сторонами увеличена цена договора до 127 718 813, 94 руб., срок окончания работ продлен до 15.06.2016.

По акту приемки выполненных работ от 15.04.2016 N 1 ООО "Эстейт Групп" приняло от АО "Дипстройсервис" строительно-монтажные работы на общую сумму 33 465 524,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40- 265730/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска ООО "Эстейт Групп" о взыскании с АО "Дипстройсервис" неотработанного аванса и убытков в сумме 16 085 917, 90 руб. отказано.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.10.2020 к договору от 18.03.2016 NЭГ/1403-Д сторонами установлено, что окончательная стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ составила 49 411 916, 42 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора в части требований на сумму 15 946 392, 08 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 05.10.2020 N 3 к договору субподряда от 18.03.2016 NЭГ/1403-Д, заключенное между ООО "Эстейт Групп" и АО "Дипстройсервис", на основании которого кредитор обратился с заявлением о включении требований, признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Суд принял во внимание нормы статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и установил, что в рамках обособленного спора о признании дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 3 к договору субподряда от 18.03.2016 NЭГ/1403-Д недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное дополнительное соглашение заключено без цели создания гражданских правоотношений. Реальной целью спорной сделки являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника с получением противоправным путем контроля над процедурой банкротства должника либо участия в распределении имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 об устранении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 об устранении описки) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 об исправлении опечатки) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А41-26885/2020 оставлены без изменения.

Апелляционный суд отметил, что при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Эстейт Групп" о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2020 к договору субподряда от 18.03.2016 NЭГ/1403-Д, заключенного между должником и АО "Дипстройсервис", а также акта о приемке работ от 15.10.2020 N 6, судами установлено, что в спорном дополнительном соглашении отражено, что на основании проведенной судебной экспертизы от 25.06.2020 по делу NА40-265730/2018 сторонами (ООО "Эстейт Групп" и АО "Дипстройсервис") определена окончательная стоимость выполненных работ по договору в сумме 49 411 916, 42 руб. по ведомости объемов работ и расчету договорной цены по фактическим затратам субподрядчика, принятым подрядчиком.

Суды посчитали, что данным дополнительным соглашением зафиксирована стоимость выполненных работ по договору подряда от 18.03.2016 N ЭГ/1403-Д со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу NА40-265730/2018 и не предусмотрено осуществление исполнителем каких-либо дополнительных работ с определением их стоимости: Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" в рамках дела N А40-265730/2018 и исследовавшей выполненные АО "Дипстройсервис" строительно-монтажные работы в 2016 году, установлено, что работы выполнены на общую сумму 49 411 916, 42 руб.

Апелляционный суд верно отметил, что указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел преюдициальное значение при рассмотрении обособленного спора о признании дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 3 недействительным.

Суды указали, что правовые последствия оспариваемого дополнительного соглашения характерны для любого договора строительного подряда - в дополнительном соглашении N 3 от 05.10.2020 к договору субподряда от 18.03.2016 NЭГ/1403-Д зафиксирована окончательная стоимость работ, выполненных в 2016 году АО "Дипстройсервис", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-265730/2018 и по делу NА40-112401/2017, стороны дополнительного соглашения N 3 от 6 05.10.2020 не действовали в обход закона и недобросовестно.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 05.10.2020 N 3 не отражает невыполненные дополнительные работы, а подтверждает общую стоимость уже выполненных работ в рамках договора субподряда и не может являться мнимой сделкой.

Исходя из содержания условий дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанным дополнительным соглашением сторонами согласована окончательная стоимость работ по договору субподряда от 18.03.2016 NЭГ/1403-Д в размере 49 411 916, 42 руб., которая согласована в ведомости объемов работ и расчете договорной цены.

С учетом стоимости работ, принятых по акту приемки выполненных работ от 15.04.2016 N 1 (33 465 524,33 руб.), а также установленной дополнительным соглашением от 05.10.2020 N 3 окончательной стоимости работ, выполненных АО "Дипстройсервис" в 2016 году (49 411 916, 42 руб.), стоимость неоплаченных ООО "Эстейт Групп" работ по договору субподряда от 18.03.2016 NЭГ/1403-Д составляет 15 946 392, 08 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования кредитора подтверждены также первичными документами.

Доводы кассатора о недействительности Дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2020 с учетом нотариального заявления Третьякова А.С. уже являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения заявления ООО "НСГД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-26885/20.

Ссылка кассатора на нотариальное заявление Третьякова А.С. в настоящем деле является попыткой преодоления судебных актов, вынесенных в рамках другого спора, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что никем не опровергнуто то, что Халилов Р.С. на дату разрешения данного спора не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом заявитель (кредитор) не лишен права при наличии к тому оснований обратиться в суд заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А41-26885/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева