Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11698/24 по делу N А40-180507/2023

город Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-180507/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГБУ "Фонд информации по водным ресурсам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

третье лицо: ООО "Таурусс"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Фонд информации по водным ресурсам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о расторжении договора N 24062021 от 24.06.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 599.000 руб., убытков в размере 34.483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.254 руб. 22 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв истца на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между был истцом и ответчиком был заключен гражданско-правой договор N 24062021 от 24.06.2021 на оказание услуг по проверке достоверности проектно-сметной документации (разработчик ООО "Таурусс" - по договору от 31.03.2021 N 03-ПСД) с подготовкой экспертной оценки для ФГБУ "Акваинфотека".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по результатам оказанных ответчиком услуг (заключение экспертов ООО "ЭнергоЭкспертСтрой" N 77-36 от 27.08.2021 и N 35-1-0037-21 от 09.09.2021) проектно-сметная документация, являющая объектом договора, была использована для проведении открытого аукциона в электронный форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных на 4 и 5 этажах по адресу: г. Москва, ул. Кедрова д. 8. к. 2 (извещение в ЕИС от 22.11.2021 N 0373100012821000050).

По результатам проведенной закупки между истцом и ООО "РСУ-2" был заключен гражданско-правовой договор от 17.12.2021 N 50-ЭА/АК-2021 на выполнение соответствующих работ.

Между тем, на этапе подготовки к производству работ было обнаружено, что в разработанной ООО "Таурусс" документации, проверкой качества которой занимался ответчик, имеются значительные расхождения видов и объемов работ с фактическими работами, необходимыми для выполнения текущего ремонта.

Указанные недостатки являлись существенными, в связи с чем договор с ООО "РСУ-2" был расторгнут по причине невозможности выполнения работ.

Невозможность использование проектно-сметной документации для производства работ подтверждается результатам внесудебных экспертиз, проведенных истцом: экспертное заключение от 17.06.2022 ФГБВУ "Центррегионводхоз", Технический отчет специалиста Киршнера А.В. от 21.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, в период гарантийного срока, установленного на услуги по договору (п. 9 - один год с даты подписания акта об оказании услуг N 1 0 от 09.09.2021), в связи с некачественно оказанными услугами истец обратился к ответчику с претензией расторгнуть договор по соглашению сторон и осуществить возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты оказанных ненадлежащим образом услуг по договору (599.000 руб. - п/п N 838822 от 15.12.2021).

Поскольку ответчик от указанных предложений отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 421, 431, 450, 721, 723, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца в части расторжения договора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению; учитывая, что договор расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленных по договору денежных средств отпали; при этом ненадлежащее оказание услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (экспертное заключение от 17.06.2022 ФГБВУ "Центррегионводхоз", Технический отчет специалиста Киршнера А.В. от 21.06.2022, фактом устранения недостатков ООО "Таурусс" - акт N 01/2022 от 18.08.2022).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и по существу выражающие несогласие с указанными обстоятельствами, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, учитывая установленные судами обстоятельства, касающиеся некачественного оказания услуг по спорному договору, доводы ответчика о расторжения истцом договора с ООО "РСУ-2" по соглашению сторон обоснованно не были приняты судами во внимание.

Доводы заявителя о подписании истцом акта об оказании услуг без возражений также подлежат отклонению в силу положений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству услуг, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в истребуемом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с этим, поскольку факт наличия неосновательного обогащения был установлен, суды также пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов в размере 92.254 руб. 22 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на истребуемую сумму, также подлежит удовлетворению; расчет был проверен и признан верным.

В то же время, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 34.483 руб., являющиеся затратами истца на проведение внесудебной экспертизы по делу, установившейся факт некачественного оказания ответчиком услуг по договору.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба в указанном размере по вине ответчика, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суды также признали требования в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения соответствующего ущерба.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-180507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина