Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11819/24 по делу N А40-140895/2023

город Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-140895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. по дов. N 207/4/240д от 12.10.2022

от ответчика: Казак А.Н. по дов. N 46 от 26.04.2022,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Минобороны России

к АО "Системы управления"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Системы управления" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 697 458,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Системы управления" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "Системы управления" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 22.03.2021 N 2121187340041442466204518 (далее - контракт) на выполнение работ по авторскому и техническому надзору изделия программно-технического комплекса Единой информационной базы результатов научно-технической деятельности для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.3 контракта им была начислена неустойка, которая составила 697 458,80 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом при расчете спорной неустойки не был учтен период действия моратория, введенного Постановлением N 497, в результате чего обоснованной суммой неустойки являлась 449 545,80 руб.

Вместе с тем судами установлено, что вышеназванная сумма обоснованной неустойки составляла менее 5% от цены спорного контракта, в связи с этим данная неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не был учтен период действия вышеназванного моратория и сумма неустойки подлежала списанию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно отсутствия оснований для применения мораторных ограничений, введенных Постановлением N 497, поскольку природа возникновения обязательства не имеет правового значения, данный мораторий подлежит применению как в отношении мер ответственности, предусмотренных для денежных, так и для неденежных обязательств.

Доводы истца относительно необоснованного списания судом первой инстанции спорной неустойки в порядке Правил N 783 правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустоек.

В настоящем случае проведение мероприятий, направленных на списание неустойки является обязанностью заказчика, в связи с чем суды правомерно исходили из недоказанности совершения истцом действий, направленных на проведение сверки расчетов и применения в отношении начисленной неустойки Правил N 783.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-140895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников