Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-6778/21 по делу N А40-134582/2020

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-134582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Дъяченко А.Г. - Ковалев Д.А., дов. 08.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего Федорова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.04.2024

об отказе финансовому управляющему Федорову С.В. в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании их с должника в размере 218 348 руб. 86 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Дьяченко Андрея Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 в отношении Дьяченко Андрея Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 гражданин Дьяченко Андрей Георгиевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 прекращено производство по делу N А40-134582/20-175-158Ф о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Андрея Георгиевича.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило заявление финансового управляющего Федорова С.В. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании их с должника в размере 218 348, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, отказано финансовому управляющему Федорову С.В. в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании их с должника в размере 218 348,86 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Федоров С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дъяченко А.Г. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом поступивший от Дъяченко А.Г. отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в своем заявлении финансовый управляющий указывает, что им были осуществлены мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 признаны действия должника, направленные на погашение заложенности в рамках процедуры банкротства должником Дьяченко А.Г. недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63) денежных средств в размере 78 057 (Семьдесят восемь тысяч пятьдесят семь рублей 00 копеек) руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63) денежных средств в размере 7 300 (Семь тысяч триста рублей 00 копеек) руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Альфа Банк" в пользу Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094- 152-356 63) денежных средств в размере 63 552 (Шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовый управляющий не произвел в полной мере мероприятия по исполнению судебного акта и взысканию денежных сумм.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абз.3 п.12.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

На то, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в результате погашения всех требований кредиторов должником или третьим лицом выплата процентов по вознаграждению управляющего законом не предусмотрена неоднократно указывалось и в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.06.2017 N 302-ЭС17-7493, определение ВС РФ от 06.06.2017 N 303-ЭС16-6048(2), определение ВС РФ от 21.03.2017 N 303-ЭС14-5818(14), определение ВС РФ от 18.07.2016 N 305-ЭС16-7512 и др.).

Отсутствие указанной суммы в конкурсной массе подтверждается Определением от 02.11.2023 о прекращении производства по настоящему делу, в котором отражено, что после внесения должником на счет 3 117 775,60 рублей - конкурсная масса гражданина-должника Дьяченко А.Г., аккумулированная на основном счете составила 3 144 540,31 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовый управляющий не предпринял достаточных мер для исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 и фактического возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, сумма 148 909,00 руб. - несоразмерна с требованиями финансового управляющего. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20 января 2023 года N 09АП-83263/2022 признан недействительным договор дарения машиноместа от 31.10.2018 г., заключенный между должником Дьяченко Андреем Георгиевичем и Кузнецовой Мариной Брониславовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецову Марину Брониславовну возвратить в конкурсную массу должника Дьяченко Андрея Георгиевича недвижимое имущество - машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д. 1, пом. VII-78, с кадастровым номером 77:07:0006004:4096.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 признан недействительным договор дарения 1/2 доли в жилом помещении от 26 декабря 2018 года, заключенный между должником Дьяченко Андреем Георгиевичем и Кузнецовой Мариной Брониславовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецовой Марины Брониславовны возвратить в конкурсную массу должника Дьяченко Андрея Георгиевича недвижимое имущество - долю 1/2 в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д.1, кв.116, кадастровый номер 77:07:0006004:3172.

Вместе с тем, как следует из возражений должника, вышеуказанные судебные акты не были приведены в исполнение, имущество не было возвращено в конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.12.2023 объекты недвижимости зарегистрированы за Кузнецовой М.Б.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 218 348, 86 руб. и взыскании их с должника.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-134582/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова