Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-19615/23 по делу N А40-261330/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-261330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Отрожка"

- Милютин Е. А. по доверенности от 01.09.2021 г.;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Мизяк Б. Е. по доверенности от 30.11.2023 г. N 141/1/1178ЗНС;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Мизяк Б. Е. по доверенности от 10.10.2022 г. N 207/5/Д/196;

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - не явка, извещены;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-261330/22,

по иску товарищества собственников жилья "Отрожка" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Отрожка" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 1) за счет средств казны Российской Федерации задолженности в сумме 86 788 руб. 24 коп. за период 01.02.2018 - 05.07.2020 по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; задолженности в сумме 13 993 руб. 77 коп. за период 01.02.2018 - 05.07.2020 по взносам на капитальный ремонт; пени в размере 46 513 руб. 15 коп. за период 20.04.2018 - 05.04.2020 и 01.01.2021 - 20.10.2022 за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленной за период 01.02.2018 - 05.07.2020; пени в сумме 3 275 руб. 58 коп. за период 20.04.2018 - 05.04.2020 и 01.01.2021 - 20.10.2022 за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, начисленных за период 01.02.2018 - 05.07.2020; пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от взысканной судом и не выплаченной в срок суммы задолженности по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за каждый день просрочки начиная с 21.10.2022 (включительно) и далее по день фактического погашения долга; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от взысканной судом и не выплаченной в срок суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за каждый день просрочки начиная с 21.10.2022 (включительно) и далее по день фактического погашения долга; о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 2), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженности в сумме 5 347 руб. 19 коп. за период 06.07.2020 - 30.09.2020 по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; задолженности в сумме 1 124 руб. 61 коп. за период 06.07.2020 - 31.08.2020 по взносам на капитальный ремонт; пени в сумме 2 028, 98 руб. за период 01.01.2021 - 20.10.2022 за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленной за период 06.07.2020 - 30.09.2020; пени в сумме 185 руб. за период 01.01.2021 - 20.10.2022 за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, начисленных за период 06.07.2020 - 31.08.2020; пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от взысканной судом и не выплаченной в срок суммы задолженности по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за каждый день просрочки начиная с 21.10.2022 (включительно) и далее по день фактического погашения долга; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от взысканной судом и не выплаченной в срок суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за каждый день просрочки начиная с 21.10.2022 (включительно) и далее по день фактического погашения долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 08 июня 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 173 000 руб. и транспортных расходов в размере 14 782 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, заявление удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 14 303 руб. 39 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-261330/22, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрении, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также неполное установление обстоятельств обоснованности, относимости и доказанности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления, в подтверждение факта несения заявленных расходов истец представил: договор N 141/19 от 17.06.2019, билеты, кассовые чеки, платежные поручения на общую сумму 188 504 руб. 30 коп.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение судебных издержек, применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 25 февраля 2010 года, правового подхода, выработанного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции признал факт несения истцом заявленных издержек доказанным, однако, оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя истца, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 164 303 руб. 39 коп. является обоснованной, разумной и соразмерной относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

При этом суды учли, что назначениями платежей в платежных поручениях подтверждалось, что истцом в полном размере оплачены юридические услуги, а также компенсированы транспортные и командировочные расходы, сведения о которых содержатся в представленных Товариществом актах и счетах.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-261330/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова