Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-12400/24 по делу N А40-236786/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-236786/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

на решение от 11 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 69.900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 79-181, 98-99).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" (подрядчик) был заключен договор от 10.12.2019 N 54/1.53-12-19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений 3, 4, 5 и 6 этажей в здании НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена договора составляет 98.663.438 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 16.443.906 руб. 48 коп. Согласно п. 2.1 договора, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества). В соответствии с п. 2.5 договора, заказчиком была произведена оплата аванса в размере 30% от общей цены договора, что составляет 29.599.031 руб. 66 коп. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, сдача-приемка работ по договору осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указал истец, между сторонами был подписан, в том числе, акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 16.10.2020 N 60 (акт N 60) на сумму 15.329.319 руб. 65 коп. Оплата по указанному акту НИУ ВШЭ была осуществлена платежным поручением от 23.11.2020 N 175944 на общую сумму 31.619.306 руб. 06 коп. (по актам КС-2 N 54-72 от 16.10.2020).

При этом истец указал, что по результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки средств использования федерального бюджета было выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму 69.900 руб., что подтверждается выпиской от 11.10.2023 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ от 01.12.2022. Уведомлением от 13.09.2023 N 6.18.1-14.1/130923-2 НИУ ВШЭ пригласило уполномоченного представителя ООО "Эврика" 27.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных контрольным органом нарушений. Между тем, ООО "Эврика" в назначенную дату не явился, вследствие чего акт о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023 был составлен без участия подрядчика. Согласно п. 2.10 договора, в случае обнаружения заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) завышения стоимости работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п. подрядчик обязан вернуть заказчику сумму, на которую была завышена цена договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика, либо в иные сроки, установленные сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого заказчиком счета. Истец указал, что выявленное контрольным органом в ходе выборочной проверки соответствия сметных расчетов действующим стандартам и нормативам, а также правильности применения расценок, завышение уплаченной подрядчику стоимости работ по договору заключается в ошибочном применении расценок ФЕР. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения ввиду следующего.

Так, судом было установлено, что ООО "Эврика" не приглашалось для составления акта о выявленных недостатках выполненных работ, датированного 27.09.2023, и односторонне подписанного истцом, что лишает истца в соответствии со ст. 64 и 68 АПК РФ ссылаться на этот акт в обоснование своих требований. При этом заявленные истцом требования основаны исключительно на акте контрольного обмера, составленного главным управлением делами Президента Российской Федерации по итогам проверки, проведенной за период с 24.10.2022 по 01.12.2022.

В данном случае ссылка истца на приглашение ответчика на составление акта является несостоятельной, поскольку акт контрольного обмера был датирован 01.12.2022, в то время как истец извещал об акте о выявленных недостатках от 27.09.2023. Доказательств извещения ответчика (направление извещения от 13.09.2023) в материалы дела не было представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик не уведомлялся о составлении акта контрольного обмера, составленного Главным управлением делами Президента Российской Федерации, проведенной за период с 24.10.2022 по 01.12.2022. Такие нарушения при проведении проверки привели к тому, что она проводилась исключительно по документации, а, учитывая, что проверка проводилась в одностороннем порядке, документы на проверку представлялись (изымались, исследовались) только со стороны истца в объеме и количестве, зависящих исключительно от воли истца. При этом цена выполненных работ была указана в сметных расчётах к нему. Акты о приёмке выполненных работ соответствуют сметному расчёту, а работы были приняты без замечаний.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-3C15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы, результат которых имеет для истца потребительскую ценность, не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу норм гражданского законодательства. Таким образом, спорная денежная сумма является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора и принятые истцом. При указанных обстоятельствах, когда ответчик был обязан в силу положений договора и закона выполнять работы строго в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, утверждённой "в производство работ", необоснованной растраты бюджетных средств на стороне ответчика не имело место, ответчик добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнил свои обязательства.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд верно указал об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-236786/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников