Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-10700/24 по делу N А40-2395/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-2395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Баширов Р.А. по доверенности от 01.01.2024 N 33/24,

от ответчика 1: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ефремова Е.Н. по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика 2: Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Лепенцова О.М. по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-2395/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков за повреждение вагонов в размере 15 459 307 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взысканы убытки в размере 15 459 307 руб. 97 коп.; в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в обязанности перевозчика при приемке вагонов к перевозке не входит их осмотр на предмет целостности всякого элемента и детали по периметру и высоте вагона; неправомерно предъявление стоимости пропарки вагонов; истцом пропущен специальный годичный срок на предъявление иска, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ООО "Трансойл" и СПАО "Ингосстрах" отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, в приобщении от дополнений к жалобе ОАО "РЖД" отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июня 2024 года представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Трансойл" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал позицию заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение у него убытков в результате повреждения принятых к перевозке в технически исправном состоянии вагонов в ноябре - декабре 2021 года, принадлежащих ООО "Трансойл" на праве собственности. Расходы истца по устранению выявленных неисправностей (ремонт устройств крышки люка и оборудования для наложения ЗПУ, устранение излома или отсутствия настила рабочей площадки, устранение излома или отсутствия предскобы предохранительного клапана и элементов крепления, устранение излома проушины пломбирования крышки люка, устранение неисправности наружной лестницы, устранение неисправности площадки, устранение неисправности поручней и т.д., а также обработка в ремонт вагонов-цистерн на ППС и комплекс дополнительных работ ППВ при подготовке вагонов-цистерн под налив) составили 15 459 307 руб. 97 коп., представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты о годности вагонов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 202, 393, 401, 796, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", установив, что вагоны истца были приняты ОАО "РЖД", по прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков; учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обязанности перевозчика при приемке вагонов к перевозке не входит их осмотр на предмет целостности всякого элемента и детали по периметру и высоте вагона; неправомерно предъявление стоимости пропарки вагонов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что истцом заявлены ко взысканию внешние технические неисправности вагонов; отсутствующие/неисправные элементы вагонов-цистерн должны быть осмотрены перевозчиком в рамках технического осмотра в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол N 50 от 21 - 22.05.2009), и Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (ред. от 27.11.2020); до устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали подготовке к ремонту (промывке); оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен специальный годичный срок на предъявление иска, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-2395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин