Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11591/24 по делу N А40-103539/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-103539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кудрявцева Т.В. по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованного лица: Гостемилова О.В. по дов. от 07.06.2024;

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на постановление от 19 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кордтайр"

к Московской таможне

о признании незаконным решения, об обязании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кордтайр" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (с 15.03.2023 переименована в Московскую таможню) (далее - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) от 02.02.2023 N 10-02-17/45.

Решением от 08 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-103539/23 отменено. Суд постановил: признать недействительным решение Московской областной таможни от 02.02.2023 N 10-02-17/45.

Обязать Московскую таможню в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем внесения изменений в ДТ в части освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Кордтайр" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "Кордтайр" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 31.05.2023 N 193 в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2023 N 571 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Кордтайр" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в Центральную электронную таможню Московской областной таможни 20.09.2022 с обращениями о внесении изменений в декларации на товары N: 10013160/120722/3348065, 10013160/120722/3348020, 10013160/120722/3347967, 10013160/130722/3350040 с предоставлением корректировочных деклараций на товары N 10013160/120722/3348065, 10013160/120722/3348020, 10013160/120722/3347967, 10013160/130722/3350040.

Указанные обращения были обусловлены тем, что 12.07.2022, 13.07.2022., декларант на Московском таможенном посту (Центр электронного декларирования) по вышеуказанным декларациям на товары производил таможенное оформление товаров (код ТН ВЭД ЕАЭС 5402 20 000 9), ввозимые на основании контрактов.

В графе 33 деклараций на товары заявлен код Товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 5402 20 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 20%).

В графе 36 ДТ преференции не заявлялись.

Указанные выше товары 12.07.2022, 13.07.2022, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При декларировании указанных товаров декларантом была оплачена ввозная таможенная пошлина по ставке 5%.

Товары были ввезены в качестве сырья для производства продукции легкой промышленности.

В целях применения тарифных преференций (льготы по уплате ввозной таможенной пошлины), предусмотренных для данного вида продукции Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2022 N 37 "О внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и об утверждении перечней товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономик государств - членов Евразийского экономического союза", в соответствии с приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1509 "Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по подтверждению целевого назначения товаров, используемых для производства продукции легкой промышленности, ввозимых в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономики Российской Федерации", ООО "Кордтайр" обратилось в Минпромторг России с заявлением о подтверждении целевого назначения ввезенных товаров.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения указанного заявления Минпромторг России письмом от 29.07.2022 N БО-73307/08 подтвердил целевое назначение ввезенных декларантом товаров для производства продукции легкой промышленности.

Получив данное письмо Минпромторга России с подтверждением целевого назначения ввезенных товаров, декларант с целью возврата уплаченной ввозной таможенной пошлины в порядке п. 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", обратился в таможенный орган с вышеуказанными обращениями о внесении изменений в декларации на товары о возврате таможенной пошлины.

По результатам рассмотрения указанных обращений декларанта, таможенный орган принял решения об отказе в запрашиваемых действиях.

Полагая, что действия таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Кордтайр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Кордтайр", признавая решение Московской таможни законным, указал, что на момент обращения у декларанта отсутствовал документ подтверждающий право на льготу, соответственно отсутствовал механизм применения тарифной льготы в виды освобождения от уплаты таможенной пошлины после выпуска товаров. Вместе с тем, при декларировании товара льготы по уплате ввозной таможенной пошлины не заявлены. Товары выпущены с уплатой таможенных пошлин в полном объеме

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пунктам 7 и 7.1.44 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (введен в действие решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2022 N 37) "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" от ввозной таможенной пошлины освобождаются товары, используемые для производства продукции легкой промышленности, ввозимые на таможенную территорию Союза в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономик государств - членов, включенные в перечень согласно приложению N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 17 марта 2022 года N 37.

Указанная тарифная льгота предоставляется при условии представления в таможенный орган государства - члена подтверждения целевого назначения ввозимых товаров, выданного органом исполнительной власти государства - члена, уполномоченным в сфере промышленной политики, и содержащего сведения о номенклатуре, количестве, стоимости таких товаров, а также об организациях, осуществляющих ввоз.

Тарифная льгота, предусмотренная настоящим пунктом, предоставляется в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых декларация на товары, а в случае выпуска товаров до подачи декларации на товары - заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары зарегистрированы таможенным органом государства - члена с даты вступления в силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17 марта 2022 года N 37 по 30 сентября 2022 года включительно.

Таким образом, данным Решением Комиссии Таможенного союза указанная льгота предоставляется при соблюдении двух условий: 1) представления в таможенные органы подтверждение целевого назначения ввозимых товаров, выданного уполномоченным органом исполнительной власти (Минпромторг России); 2) регистрации декларации на товары для помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 30 сентября 2022 года включительно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что вышеприведенные условия для получения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины декларантом соблюдены: 1) таможенные декларации на товары зарегистрированы до 30.09.2022, 2) таможенному органу представлен документ о подтверждении целевого назначения товаров, выданный уполномоченным органом.

Довод таможенного органа о том, что подтверждающие льготу по уплате таможенных платежей документы могут быть предоставлены декларантом с целью получения тарифных преференций только на момент подачи таможенной декларации до выпуска товаров, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит таможенному законодательству ЕАЭС.

Положения пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не препятствуют возможности изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров при восстановлении тарифных преференций или при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот, в порядке, предусмотренном законодательством ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - решение Коллегии ЕАЭК), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Вместе с тем, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу.

В пункте 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Согласно пункту 11.1 Решения Коллегии ЕАЭК изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 13 Решения Коллегии ЕАЭК обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Таким образом, действующим таможенным законодательством была предусмотрена возможность заявления льготы по уплате таможенных платежей после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы.

Таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товара.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Письма Министерства Финансов от 24.04.2023, от 03.10.2023 не являются нормативными актами, а носят рекомендательный, разъясняющий характер. Вместе с тем указанные письма не содержат новых положений о механизме применения тарифных льгот, а лишь подтверждают возможность обращения декларанта за применением таможенной льготы после выпуска товаров.

Так, в Письме Министерства Финансов от 24.04.2023 N 27-03-09/37612 указано, что льгота подлежит восстановлению при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении тарифной льготы путем подачи корректировки декларации на товары в связи с представлением в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления такой тарифной льготы, в рамках сроков, предусмотренных для проведения таможенного контроля после выпуска товаров. Такие же разъяснения содержатся и в Письме Министерства Финансов от 03.10.2022 N 27-03-05/95275.

Довод таможни о невозможности применения тарифных льгот в отношении декларации на товары N 10013160/130722/3350040, поскольку реквизиты инвойса не соответствуют реквизитам, указанным в Письме о целевом назначении, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В документе о целевом назначении ввозимых товаров, в частности, указан контракт N SDL22040057 от 15.04.2022 г по инвойсу NINV22040057 от 15.04.2022 имеется в материалах дела. Приложение 3, который является инвойсом (проформой-инвойсом) на весь объем закупки по указанному контракту N SLD22040057.

В графе 44 ДТ N 10013160/13722/3350040 указан номер коммерческого инвойса INV220604419 от 01.06.2022 /имеется в материалах дела, Приложение / в связи с тем, что это инвойс на отгруженную партию товара по контракту N SDL22040057 от 15.04.2007 - высокопрочную полиэфирную нить РЕ9990дтекс/1152ф в количестве 23040 кг на сумму 33 177,60 долл.США.

Поскольку по ДТ N 10013160/130722/3350040 ввозилась только часть (партия) товара, предусмотренного контрактом N SDL22040057 от 15.04.2007 ООО "Союзтекстиль-СТ" не могло указать в гр.44 ДТ инвойс NINV22040057 от 15.04.2022, который содержит иные, не ввозимые по рассматриваемой ДТ, товары.

При этом, и в проформе-инвойсе NINV22040057 от 15.04.2022, и в коммерческом инвойсе NINV220604419 от 01.06.2022 имеется ссылка на контракт N SDL22040057 от 15.04.2007 г., что позволяет однозначно идентифицировать товар, ввозимый по ДТ N 10013160/13722/3350040, как товар, в отношении которого имеется подтверждение его целевого назначения для применения таможенных льгот.

Вместе с тем, ни при проведении таможенного контроля по первично заявленной ДТ N 10013160/13722/3350040, ни при проверке корректировочной ДТ N 10013160/13722/3350040, ни при рассмотрении жалобы ООО "Кордтайр" таможенными органами не заявлялось "несоответствие инвойсов" как основание для отказа в подтверждении правомерности применения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины после выпуска товаров в отношении рассматриваемой ДТ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя в предпринимательской деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Московскую таможню в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем внесения изменений в ДТ NN 10013160/120722/3348065, 10013160/120722/3348020, 10013160/120722/3347967, 10013160/130722/3350040 в части освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 подлежит отмене, заявление ООО "Кордтайр" - удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-103539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев