Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11193/24 по делу N А40-226842/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-226842/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в сумме 159 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с гарантийным письмом АО "Астон" от 06.05.2020 года за исх. N 556 с просьбой отремонтировать забракованный вагон N 57401861, находящийся в собственности АО "Астон", на ст. ВЧДр Вязьма АО "ВРК-2" Московской ж.д. 22.05.2020 года Вагонно-ремонтным депо Вязьма - обособленным структурным подразделением акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", был проведен деповский ремонт вагона N 57401861 с установкой узлов и деталей, находившихся в собственности АО "ВРК-2". Вместо снятой колесной пары N 149155-2011 с вагона, Ответчиком была установлена находящаяся в его собственности колесная пара N 20832-1980, что подтверждается Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 22.05.202.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.05.2020 стоимость колесной пары N 20832-1980 составила 175 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, а общая стоимость деповского ремонта вагона N 57401861 составила 926 033,14 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость деповского ремонта вагона N 57401861 оплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3938 от 28.05.2020 года.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017 гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

15.01.2023 года в ходе проведения деповского ремонта ООО "Колеса РЖД" колесная пара N 20832-1980 на вагоне N 57401861, принадлежащем АО "Астон", была забракована, о чем был составлен акт с приложением фотографии маркировки оси.

Колесная пара забракована и отстранена от дальнейшей эксплуатации по следующей причине: согласно телеграмме ОАО "РЖД" N исх-22980/ЦДИ от 24.05.2022 за подписью ЦВ Сапетова М.В. "Запрет передачи сообщения 4624 "Сведения о комплектации вагона" расширенного формата и сообщения 8970 "Технический паспорт колесной пары" с номерами колесных пар.

Телеграмма ограничивает обращение деталей, которые по сведениям завода-изготовителя, не являются легитимными. Маркировка оси колесной пары N 20832-1980 не является оригинальной (не принадлежит ООО "УБКВ" УВЗ).

Согласно пункту 28.2 Руководящего документа колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и (или) перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В соответствие с Актом подкатки колесных пар собственности АО "Астон" от 15.01.2023, колесная пара N 20832-1980 была выкачена ООО "Колеса РЖД" и вместо нее была подкачена колесная пара N 945563-2010 из оборота АО "Астон". Оплата деповского ремонта вагона N 57401861 оплачена АО "Астон" в размере 143 400 рублей, в.ч. НДС 20% в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 550 от 31.01.2023.

Согласно письму директора по качеству АО "НПК "Уралвагонзавод" от 26.01.2023 года за исх. N 9-18/0053 начало производства чистовых осей РУ1Ш начиналось в декабре 1998 года.

Пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов, установлено, что расследование причин отцепки вагона и изготовление рекламационного пакета документов осуществляется только в том случае, если на вагоне выявлена неисправность технологического характера.

Выявленный дефект колесных пар в виде искажение нумерации не является неисправностью технологического характера.

В соответствии с пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, не допускаются к дальнейшей эксплуатации и не ремонтируются, а подлежат исключению (переводятся в брак).

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

На колесной паре N 5-20832-1980 выявлены дефекты в виде маркировка оси колесной пары, не являющейся оригинальной (не принадлежит ООО "УБКВ" УВЗ) и, в соответствии с п. 28.1, 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесная пара бракуется (не подлежат дальнейшей эксплуатации), что подтверждается актом браковки.

Как указывает истец, Акт браковки позволяет сделать вывод, что недостатки являются скрытыми, маркировка оси колесной пары не является оригинальной (не принадлежит ООО "УБКВ" УВЗ), доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Ответчик установил колесную пару как отремонтированную и освидетельствованную, то есть, по мнению истца, Ответчик продал Истцу товар с недостатками, которые возникли до его передачи Истцу.

13.03.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием возместить стоимость колесной пары N 5-20832-1980 согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.05.2020 по вагону N 57401861 в размере 175 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

21.04.2023 в своем ответе Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами верно указано, что поскольку истец не уведомлял ответчика о неисправности, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования. При этом присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей. Акт от 15.01.2023, представленный в материалы дела истцом, составлен в отсутствие представителя АО "ВРК-2". В связи с этим не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно ответчиком, а также какие именно были дефекты. Как следствие, ответчик был лишен возможности как зафиксировать как сам факт наличия заявленных по иску дефектов, так и установить действительные причины их возникновения, дать пояснения о том, имелись ли данные дефекты на момент проведения им работ.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-226842/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков