Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11719/24 по делу N А40-150531/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-150531/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от кооператива индивидуальных застройщиков "Тихий поселок"

- Сыщикова С. С. по доверенности от 25.01.2024 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

- Родионов О. С. по доверенности от 24.10.2023 г. N 19;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-150531/23,

по иску кооператива индивидуальных застройщиков "Тихий поселок" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

кооператив индивидуальных застройщиков "Тихий поселок" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - Общества, ответчик) о расторжении договора N 1ЭО от 01.09.2021 и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 605 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года отменено в части взысканных сумм неосновательного обогащения и судебных расходов. Принят отказ Кооператива от части требований на сумму 340 000 руб., производство в указанной части прекращено. С Общества в пользу Кооператива взыскана госпошлина за подачу иска в размере 49 325 руб. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-150531/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на нарушение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих возражениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 01.09.2021 между сторонами заключен договор N 1ЭО (далее - Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по эксплуатации инфраструктуры и обслуживанию Кооператива.

Согласно пункту 3 Договора ежемесячная стоимость работ и оказанных услуг установлена в размере 585 000 руб.

Как указывал истец, свои обязательства по оплате услуг Кооператив выполнял надлежащим образом, перечислив на счет Общества в период с 01.09.2021 по 11.05.2022 денежные средств в общей сумме 5 605 000 руб.

Вместе с тем Кооператив утверждал, что в ходе проверки деятельности организации было выявлено отсутствие актов приемки и сдачи работ, а также доказательств фактического предоставления услуг, которые Общество должно было предоставлять в адрес истца.

Истцом в адрес ответчика направляли письменные требования о предоставлении отчетной документации по договору, в том числе, обосновывающей затраты исполнителя на эксплуатационные услуги.

В связи с игнорирование данных требований ответчиком, 23.01.2023 истец направил контрагенту требование о необходимости расторжения договора и возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 5 605 000 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило Кооператив обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 702, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, установив, что в нарушение условий Договора акты приема-сдачи произведенных работ и оказанных услуг ответчиком истцу не предоставлялись, а доказательств фактического оказания услуг не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась, также дополнительно отметив, что надлежащих доказательств фактического оказания услуг общество не предъявило, однако частично отменила решение, приняв отказ от иска на сумму требований 340 000 руб., поступивший от Кооператива.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Разрешая настоящий спор, суды учли, что ответчик для опровержения доводов истца об отсутствии фактически оказываемых услуг мог, помимо приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции копий формальных актов оказанных услуг, представить штатное расписание Общества с указанием сотрудников и их полномочий, расчеты выполненных работ/услуг за соответствующие месяцы, первичные документы подтверждающие расходы за указанные месяцы, договоры на оказание услуг по охране, вывозу мусора, покупке инвентаря и расходных материалов и прочие договоры с контрагентами, иные документы и зафиксированные сведения об информировании жителей поселка о планируемых работах, о перерывах в ресурсоснабжении и пользовании объектами инфраструктуры, однако, данных доказательств не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции оценил и мотивированно отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-150531/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова