Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-12100/24 по делу N А40-89797/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-89797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ерофеев Р.В., дов. от 01.06.2021 N 349, Коняев И.В., дов. от 19.02.2024 N 68,

от ответчика: Войтенков Е.А., дов. от 01.02.2024 N 21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к акционерному обществу "Компания "Интрертраст"

о взыскании неустойки в размере 13 428 447 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Компания "Интрертраст" (далее - АО "Интрертраст", ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 428 447 руб. 20 коп. по договору N 28F от 28 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Интрертраст" в пользу АО "Россельхозбанк" неустойку в размере 547 739 руб. 29 коп, госпошлину в размере 90 142 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Интрертраст" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Интрертраст" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Россельхозбанк" (заказчик) и АО "Интрертраст" (исполнитель) заключен договор от 28.02.2020 N 28F на предоставление права использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, выполнение работ по созданию и внедрению системы электронного документооборота для нужд АО "Россельхозбанк" (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2., 1.3. Договора исполнитель обязался: предоставить на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программного обеспечения (ПО), указанного в таблице 14 приложения N 1 к договору; выполнить работы по созданию, включая проектирование, и внедрению системы электронного документооборота в соответствии с приложением N 1 к договору; заказчик обязался принять и оплатить предоставленное право использования ПО, выполненные работы, в порядке, размере и в срок, предусмотренные договором. Подрядчик предоставляет право использования ПО на весь срок действия исключительного права на ПО с даты подписания сторонами акта на предоставление права использования ПО. Срок полезного использования ПО составляет 10 лет с момента подписания акта-1.

В силу с пункта 2.1. Договора обладателем исключительного права на ПО является АО "Компания "Интертраст".

Право использования ПО считается предоставленным с момента подписания сторонами акта-1 (пункт 3.1 Договора).

Цена договора составляет 75 000 000 руб., в том числе: размер вознаграждения за предоставление права использования ПО составляет 23 943 938 руб.; стоимость работ составляет 51 056 062 руб.

Стоимость выполнения работ по каждому этапу указана в таблице 13 приложения N 1 к Договору.

В пункте 7 приложения N 1 к Договору указано, что срок выполнения работ по этапу N 1 (8 834 504 руб. 74 коп.) "Исследование требований и проектирование" - 42 рабочих дня с даты заключения договора.

Исполнитель нарушил сроки выполнения работ по первому этапу, акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу подписан сторонами 04.03.2021, просрочка подрядчика по выполнению работ первого этапа составила 310 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за каждый случай нарушения подрядчиком сроков исполнения каких-либо определённых в соответствии с договором обязательств заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 по 10 календарный день просрочки. Если нарушение сроков исполнения каких-либо определённых в соответствии с договором обязательств превысит 10 календарных дней, подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании п. 6.2 Договора начислена неустойка за период с 29.04.2020 по 04.03.2021 в размере 13 428 447 руб. 20 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате неустойки удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 547 739 руб. 20 коп., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-89797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова