Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11777/24 по делу N А40-117909/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-117909/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации - Кононова Д. Д. по доверенности от 11.10.2022 г. N 207/5/Д/209;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-117909/23,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 15 783 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-117909/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных домов по адресу: г. Кострома ул. Никитская д. 108, д. 110

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, расположенные по указанным адресам, находятся в собственности Российской Федерации.

Как указывало Общество, в марте 2023 года истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения в отношении помещений, однако последний их не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 15 783,09 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309-310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по оплате услуг теплоснабжения, оказываемых Обществом, признав факты наличия спорной задолженности и отсутствие ее оплаты ответчиком, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что спорные ресурсы подлежали оплате управляющей организации многоквартирных домов были отклонены судами, поскольку собственниками жилых домов по адресам: ул. Никитская д. 108, ул. Никитская д. 110, было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, что подтверждалось протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, представленными истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает ответчика как потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (правовая позиция, сформулированная в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998).

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности размера заявленных требований также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-117909/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова