Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-6182/24 по делу N А40-209614/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-209614/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-209614/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - Учреждение, ответчик) 99 108 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что повреждение имущества в результате произошедшего 10.04.2023 в квартире N 55 по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 10, кор. 1, залива истец признал страховым случаем по заключенному с Молчановым Владимиром Кирилловичем договору страхования имущества N 6223 149557 и выплатил страховое возмещение в размере 99 108 руб. 60 коп.

Впоследствии, ссылаясь на составленный ответчиком как управляющей компанией Акт о заливе помещения от 11.04.2023, истец обратился с требованием возмещения ущерба, ввиду оставления которого без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - Договор N ИКР-009011-21 от 31.01.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 10, стр. 1, кв. 55, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" и в утвержденном Президиумом 20.12.2016 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" разъяснений, а также статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в удовлетворении иска отказал исходя из недоказанности истцом обстоятельств как вины ответчика в возникновении, так и наличия причинно-следственных связей между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для застрахованного имущества последствиями, отметив, что ответчик не является стороной вышеуказанного договора и не имеет возможности контролировать действиям подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на доказанность ответчиком предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности и отсутствие в поданном иске указаний на конкретные повлекшие нарушения Правил содержания общего имущества дома действия/бездействия сотрудников ответчика, а также аргументированных доказательств вины ответчика.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов относительно причин возникновения залива суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный истцом акт, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, содержит указание на проведение сторонней организацией в доме капитального ремонта и на устранение течи открытием крана-спускника на ЦО в подвале.

Иных документов, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении залива в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-209614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина