Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-7030/22 по делу N А40-117199/2020

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-117199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Калашник Е.А. - лично (паспорт)

от Калашника А.А. - представитель Дурандина Т.А. (доверенность от 30.10.2023)

от финансового управляющего - представитель Елчин А.С. (доверенность от 24.10.2023)

от Герасова П.В. - представители: Герасова Л.И. (доверенность от 28.02.2023), Морохина М.П. (доверенность от 23.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калашника Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (N 09АП-89161/2023, N 09АП-89595/2023),

по заявлению финансового управляющего об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах супруги должника - Калашник Елены Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашника Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Калашника Александра Александровича (далее - должник; 10.01.1967 г.р., ИНН 480502023701).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 Калашник Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов Максим Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209(6930) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 Симанов Максим Александрович освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Калашника Александра Александровича, арбитражным управляющим должника утвержден Теремецкий Владимир Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 (посредством системы "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего должника (с учетом уточнения требований от 14.11.2023 (т. 2 л.д.55-58) об обязании супруги должника - Калашник Елены Александровны внести в конкурсную массу должника денежные средства в размере 574 433,62 руб. и в размере 2 800 601 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах супруги гражданина-должника - Калашник Елены Александровны, об обязании Калашник Елены Александровны перечислить в конкурсную массу Калашника Александра Александровича денежные средства в размере 574 433,62 руб., обязании Калашник Елены Александровны перечислить в конкурсную массу Калашника Александра Александровича денежные средства в размере 2 800 601 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калашник А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не основано на нормах права возможность взыскания денежных средств с супруги должника, поступившие на ее счета (50 % от всех поступлений), за весь период после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника и Калашник Е.А. доовды кассационной жалобы поддержали.

Представители финансового управляющего и кредитора Герасова П.В. возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении (приобщены к материалам дела).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Калашник Елена Александровна является супругов должника Калашника Александра Александровича.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий должника ссылался на наличие установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 общих обязательств у супругов перед кредитором Герасовым П.В., в связи с чем просил взыскать с супруги должника половину денежных, поступивших на все счета супруги в период с даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 08.06.2023 суд истребовал сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя гражданина - должника, а также по счетам, открытым на имя супруги гражданина - должника: Калашник Елены Александровны.

Из поступивших в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам, открытых в кредитных организациях на имя супруги гражданина-должника: Калашник Елены Александровны, установлено, что в период с 01.01.2021 по 06.06.2023 на принадлежащий супруге счет N 40817810938067137132, открытый в ПАО Сбербанк России, поступили денежные средства в размере 2 664 347 руб.

В период с 04.08.2020 по 24.04.2023 на принадлежащий супруге счет N 40817881070003297807, открытый также в ПАО Сбербанк России, поступили денежные средства в размере 2 936 856 руб.

Общая сумма поступивших на счета супруги должника денежных средств составляет - 5 601 203 руб.

Судом установлено, что в период с 01.02.2022 по 22.08.2023 заработная плата супруги составила 1 148 867 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании с супруги должника половины денежных средств, поступивших на ее счета за весь период после возбуждения дела о банкротстве (за вычетом, как пояснил финансовый управляющий, пособий на детей и прожиточного минимума), суды пришли к выводу, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Суды, ссылаясь на нормы ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 7, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу, что денежные средства супруги должника, находящиеся на ее счетах, по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу, поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 отмечено, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае заявлено не об обращении взыскания на общее имущество супругов, а о взыскании половины от всех денежных средств, поступивших на счета супруги за период, с момента возбуждения дела о банкротстве, при этом судами не приведено нормативное обоснование возможности взыскания денежных средств ретроспективно (в т.ч. с момента возбуждения дела о банкротстве), за период, предшествующий подаче заявления о взыскании, а не на дату обращения с таким заявлением и не на денежные средства, которые фактически находятся на счетах супруги, а на те, которые ранее поступали и были израсходованы.

При этом судами не учтены доводы о том, что Калашник Е.А. расходовались денежные средства и на содержание/нужды семьи и самого должника, не имеющего собственного дохода.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, т.е. такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного, и существующего в натуре.

Кроме того, в настоящем случае суды не обосновали возможность взыскания денежных средств с супруги должника в его деле о банкротстве, поскольку процедура банкротства в отношении Калашник Е.А. отсутствует.

В данном случае не подлежат применению разъяснения, данные в п. 7, п. 8 Постановления от 25.12.2018 N 48, на которые сослались суды, поскольку касаются вопроса реализации личного и совместно нажитого имущества должника и порядка распределения денежных средств.

Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу N А40-176426/2018, на которое ссылается финансовый управляющий, также при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, указывалось, что денежные средства супруги должника, находящиеся на ее счетах, по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу, т.е. также решался вопрос о возможности обращения взыскания на денежные средства фактически находящиеся на счетах в супруги, а не на ранее поступавшие и израсходованные.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-117199/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова