Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-12876/24 по делу N А40-214771/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-214771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ХК "Мосстройтрансгаз" - представитель Клинушкина Е.А. (доверенность от 24.10.2016)

от конкурсного управляющего ООО "МСТГ-Комплектация" - представитель Баранов Э.В. (доверенность от 20.03.2024)

от ООО "Мосстройтрансгаз-транспорт" - Чеснокова Ю.А. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО "ХК "Мосстройтрансгаз" - Рябовола Ю.А., конкурсного управляющего ООО "МСТГ-Комплектация" - Глущенко И.Г.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (N 09АП-10199/2024; N 09АП-10202/2024),

по заявлению ООО "Мосстройтрансгаз-транспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 101 035 руб. 72 коп. (основной долг), 1 672 823 руб. 27 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами),

в рамках дела о признании ООО "ХК "Мосстройтрансгаз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в отношении должника ООО "Холдинговая компания "Мосстройтрансгаз" (ИНН 7736608087, ОГРН 1097746586630) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз-транспорт" Чеснокова Ю.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 101 035,72 руб. (основной долг), 1 672 823,27 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, требование кредитора признано обоснованным заявление и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Мосстройтрансгаз" в размере 11 101 035,72 руб. - основного долга, 1 672 823,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника Рябовол Ю.А. и конкурсный управляющий кредитора ООО "Мосстройтрансгаз-Комплектация" Глущенко И.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить/изменить судебные акты в части - изменить очередность удовлетворения требования до очередности, предшествующей ликвидационной квоте, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; не установление всех фактических обстоятельств дела.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "МСТГ-Комплектация" поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз-транспорт" в заседании суда округа возражал на доводы жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что права кредиторов заявителя требования могут быть нарушены понижением очередности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз-транспорт" ссылался на наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-98574/2023 в размере 11 101 035 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 823 руб. 27 коп. за аренду транспортных средств, и на обязание должника решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-263352/2022 возвратить в пользу ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" транспортные средства, переданные по договорам аренды, а именно: 1) КИА Соренто XM FL, VIN (XWEKU814DEC003897), гос. номер А471КХ750, 2015 г.в.; 2) КИА Соренто, VIN (XWEKU814DEC003424), гос. номер А470КХ750, 2015 г.в.; 3) Форд TOURNEO CUSTOM, VIN (WF03XXTTG3HD20912), гос. номер С711СХ750, 2017 г.в.

Как отмечено судами, указанными судебными актами установлено, что между ООО "Холдинговая компания "Мосстройтрансгаз" и ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" подписаны договоры аренды транспортных средств N 13/10-15 от 13.10.2015, N 25/10/18 от 25.10.2018, N 17/01/19 от 17.01.2019 (КИА Соренто XM FL, VIN (XWEKU814DEC003897), гос. номер А471КХ750, 2015 г.в.; КИА Соренто, VIN (XWEKU814DEC003424), гос. номер А470КХ750, 2015 г.в.; Форд TOURNEO CUSTOM, VIN (WF03XXTTG3HD20912), гос. номер С711СХ750, 2017 г.в.).

Должник принял в аренду данные транспортные средства по актам приема-передачи, оплату за пользование ими не вносил, в связи с чем, за должником образовалась задолженность.

Судами в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ признан обоснованным заявленный размер задолженности.

Между тем, в части установления очередности погашения требований кредитора, суды, посчитав заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не приняли во внимание следующее.

Так, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Согласно п. 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В частности, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В настоящем споре временный управляющий и кредитор ООО "МСТГ-Комплектация" приводили довод о том, что должник и кредитор входили в одну группу компаний, имеется юридическая аффилированность в силу ст. ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 и ст. 19 Закона о банкротстве, в обоснование чего в материалы дела в первую инстанции с отзывами представлялись значительное число документов, в т.ч. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт", ООО "Мосстройтрансгаз", сведения об участии лиц.

Между тем, выводы судов об отсутствии аффилированности сделаны без учета и оценки приведенных доводов, при этом конкурсный управляющий кредитора ООО "Мосстройтрансгаз-транспорт" в суде кассационной инстанции также не отрицал факт вхождения всех лиц в одну группу компаний.

Как разъяснено в п. 3.2. Обзора по аффилированным лицам невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указывали кассаторы, кредитор до признания ООО "Мосстройтрансгаз-транспорт" банкротом и утверждении конкурсного управляющего Чесноков Ю.А. ранее никогда не взыскивал арендную плату и не предъявлял требований к должнику-арендатору, при том, что должник, с момента получения транспортных средств, не вносил арендные платежи.

Судами также не дана оценка доводам кассаторов со ссылками на представленные налоговым органом книги покупок и продаж, декларации по налогу на прибыль за 2020-2021 годы, о наличии у должника значительного убытка по итогам года.

Кроме того, заслуживает внимание довод временного управляющего и кредитора ООО "МСТГ-Комплектация" о том, что выводы судов об отсутствии у должника имущественного кризиса в период представления транспортных средств без получения оплаты, сделаны без учета следующих обстоятельств, в т.ч. установленных решением суда о взыскании задолженности.

Так, суды сделали вывод о том, что договоры аренды заключены в период 2015-2019 год, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения договоров аренды должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Между тем, кассаторы ссылаются на то, что судами неправильно определен период, на который необходимо рассматривать вопрос о наличии/отсутствии финансового кризиса, а именно: из решения суда от 25.09.2023 по делу N А40-98574/2023 следует, что передача транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2022, подписанными сторонами, а также актом приема-передачи от 17.01.2019 (к договору от 17.01.2019), подписанным сторонами, арендная плата постоянно повышалась.

Претензия была направлена должнику только конкурсным управляющим кредитора, ранее задолженность не истребовалась.

В частности, в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) изложена правовая позиция о том, что по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в п. 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу, что, в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 71, 168 АПК РФ, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно, отношения сторон, наличие аффилированности, сложившиеся взаимоотношения, вопрос применимости позиции Верховного Суда РФ в данном конкретном случае.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-214771/2023 в части определения очередности удовлетворения требований ООО "Мосстройтрансгаз-транспорт" отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова