Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-28612/23 по делу N А40-187896/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-187896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Семенова Олега Игоревича - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "Тинькофф Банк" - Хлопина А.Д., по доверенности от 30.03.2024;

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Олега Игоревича

к акционерному обществу "Тинькофф Банк"

о возобновлении ДБО и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Олег Игоревич (далее - истец, ИП Семенов О.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, АО "Тинькофф Банк") о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40802810700001944617, обязании восстановить банковское обслуживание ИП Семенова О.И., в том числе, снять ограничение доступа ИП Семенова О.И. к системе Интернет-Банк в части создания платежных документов и проведения платежей, и взыскании 4 503,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением до даты восстановления дистанционного банковского обслуживания по счету N 40802810700001944617.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 иск был удовлетворен частично.

21.04.2023 ИП Семенов О.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, заявление истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, всего в сумме 40 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 судебные акты, состоявшиеся по делу N А40-187896/2022 по заявлению ИП Семенова О.И. о распределении судебных расходов, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В уточненном заявлении от 21.04.2023 истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 143 290 руб.

По результатам нового рассмотрения заявления ИП Семенова О.И. о распределении судебных расходов по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление ИП Семенова О.И. было удовлетворено частично, с АО "Тинькофф Банк" в пользу ИП Семенова О.И. было взыскано 41 775 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Семенова О.И., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в размере 103 290 руб.

АО "Тинькофф Банк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный АО "Тинькофф Банк", не приобщен к материалам спора в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк" поддержал свою позицию по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных в кассационной жалобе.

Представителем ИП Семенова О.И. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Несмотря на поданное и удовлетворенное судом ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания, при наличии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания представитель истца к Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился.

ИП Семенов О.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил требования заявителя, всего на сумму в размере 41 775 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, доводы кассационной доводы содержат указание на неправомерность действий суда апелляционной инстанции по назначению судебного заседания с нарушением требований, установленных в пункте 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Данный довод находит свое подтверждения при проверке его судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (пункт 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013, N 100).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем, как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 03.04.2024 в 16 час. 00 мин. было опубликовано только 03.04.2024 в 9 час. 26 мин.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда менее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.

Следовательно, судом апелляционной инстанции требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что нарушило права заявителя и могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-187896/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова