Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11363/24 по делу N А41-78312/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А41-78312/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу садовнического некоммерческого товарищества "МОГЭС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А41-78312/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садовническому некоммерческому товариществу "МОГЭС" о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и акционерного общества "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовническому некоммерческому товариществу "МОГЭС" (далее - СНТ "МОГЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.06.2021 N 50090002008498 (ранее N 90065236) за периоды сентябрь - декабрь 2022 и февраль 2023 в сумме 60 067 руб. 88 коп., неустойки за период с 18.11.2022 по 06.09.2023 в сумме 6 261 руб. 76 коп. и неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 07.09.2023 по дату фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" и акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что СНТ "МОГЭС" не являлся потребителем электроэнергии по спорному договору энергоснабжения N 90065236 от 04.06.2021, заключенному между СНТ "МОГЭС" и АО "Мосэнергосбыт"; потребление СНТ "МОГЭС" с момента технологического присоединения к электросетям, а так же на момент образования долга и до момента расторжения договора, является 0 (нулевым), так как СНТ "МОГЭС" не было электрифицировано - на территории СНТ "МОГЭС" до июня 2023 года отсутствовали объекты инфраструктуры потребляющие электроэнергию, в том числе отсутствовали, а именно не были построены, согласно ТУ линии электропередач по которым передается электроэнергия к объектам инфраструктуры, и иные энергопринимающие устройства; фактическим потребителем по спорному договору между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "МОГЭС" является единственный земельный участок N 78-79, на котором расположен жилой дом площадью не менее 100 кв.м.; тем самым, председатель Правления СНТ "МОГЭС", действуя в личных интересах, произвел подключение только земельного участка N 78-79, т.е. пользуясь правом от имени СНТ "МОГЭС" обратил ввереное ему имущество в с вою пользу, что подтверждается протоколами общих собраний СНТ "МОГЭС" представленных в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.06.2021 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "МОГЭС" (абонент) заключен договор N 50090002008498 (ранее N 90065236), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.4 договора, получение абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме, установленной МЭС, и подписанного со стороны МЭС акта приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, а также счета-фактуры и счета осуществляется:

- посредством использования Личного кабинета клиента (далее - ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на сайте МЭС в сети "Интернет" (www.mosenergosbyt.ru), при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, при условии наличия у абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи;

- в отделении МЭС при условии соблюдения абонентом сроков получения платежных документов, установленных приложением N 5 к договору.

МЭС обязано обеспечить возможность получения абонентом указанных платежно-расчетных документов в сроки, указанные в предыдущем абзаце настоящего пункта договора.

Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения "Акта приёма-передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учёта (Отчёте об отпуске и покупке электрической энергии), или иных документов, имеющихся у МЭС.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указал, что ответчику за периоды сентябрь - декабрь 2022 и февраль 2023 отпущена электрическая энергия на общую сумму 60 067 руб. 88 коп., которая не оплачена.

Также истцом ответчику в соответствии с положениями абз. 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 18.11.2022 по 06.09.2023 в сумме 6 261 руб. 76 коп, с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении истцом объема поставленной электрической энергии в спорный период времени, суды исходили из того, что фактические объемы поставленной электрической энергии (мощности) подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела и соответствуют отпущенной электроэнергией гарантирующим поставщиком в точку поставки. При этом потребление бытовых абонентов (транзитный объем) было исключено из потребления ответчика в соответствии с п. 2.10. Приложения N 4 к договору, что подтверждается счетами N Э-09/01-44461 от 30.09.2022, N Э-09/01-50622 от 31.10.2022, N Э-09/01-56054 от 30.11.2022, N Э-09/01-61550 от 31.12.2022, N 91820223294221 от 21.03.2023. Транзитный объем отражен в счете в строках с отрицательным значением. Отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ответчиком за спорный период по форме 140.02 имеются в материалах дела.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с действиями бывшего председателя правления СНТ "МОГЭС" при заключении и исполнении спорного договора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А41-78312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин