Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-10247/23 по делу N А40-65308/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-65308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Альпинарий" - без участия (извещено);

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-65308/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпинарий"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпинарий" (далее - ответчик, ООО "Альпинарий") о взыскании 789 013,28 руб. задолженности и пени по договору аренды земельного участка N М-07-056826 от 17.06.2021 за период с 22.06.2012 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что само по себе заключение договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности начинает течь заново, поскольку обязательство по оплате землепользования возникло у ответчика с момента приобретения им в собственность здания, расположенного на земельном участке. Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что истец, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, мог узнать о нарушении своих прав до заключения договора аренды. Применение же условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, само по себе срок исковой давности не прерывает, а также не свидетельствует о признании стороной какого-либо факта, имевшего место в прошлом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Альпинарий" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 194 833,75 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Альпинарий" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Альпинарий" (арендатор) был заключен договор N М-07-056826 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:33 площадью 2 435 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Г, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен сторонами до 20.11.2068.

На участке арендованном ответчиком земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1208, общей площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайский, ул. Рябиновая, д. 38Г, принадлежащее ООО "Альпинарий" на праве собственности (Выписка из ЕГРН N КУВИ002/2021-33385423 от 07.04.2021, запись о государственной регистрации права N 77-77-12/012/2012-634 от 22.06.2012).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала, однако, как указывает истец, в период с 22.06.2012 по 30.06.2021 ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Согласно расчету истца, сумма задолженности арендатора по внесению арендной платы в соответствии с договором составила 789 013,28 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Департамент направил ответчику претензию N 33-6-428636/21-(0)-1 от 07.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, истолковав условия заключенного сторонами договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание, что по условие пункта 3.2.4 договора N М-07-056826 от 17.06.2021 не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованиям до 28.02.2019 Департаментом пропущен, в связи с чем признали обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части требования о взыскания задолженности по арендной плате в размере 194 833,75 руб.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае исходя из установленных судами обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности начинает течь заново, поскольку обязательство по оплате землепользования возникло у ответчика с момента приобретения им в собственность здания, расположенного на земельном участке. Каких либо дополнительных соглашений, из содержания которых следовало признание ответчиком своего долга за предшествующий заключению договора период в определенной сумме, в данном случае сторонами не заключалось.

О нарушении своих прав до заключения договора аренды истец мог и должен был узнать отказывая ответчику в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" N 33-5-17023/12-[0)-1 от 01.10.2012" по заявлению ООО "Альпинарий" от 11.09.2012.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-65308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова