Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-19751/18 по делу N А41-62824/2017

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А41-62824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Петрищева С.И. - Коваленко А.А., дов. от 07.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Петрищева С.И.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2024

об отказе в удовлетворении жалобы Петрищева С.И. на действие (бездействие) финансового управляющего Сологуб С.В. - Кислицыной И.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Сологуба Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 Сологуб Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Сологуба Сергея Владимировича. Установлена начальная цена продажи для имущества - 108 553 705 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 утверждено изменение N 1, утвержденное собранием кредиторов Сологуба С.В. от 10.11.2020, к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 утверждено изменение N 2, утвержденное собранием кредиторов Сологуба СВ. от 10.11.2020, к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 утверждено Изменение N 3 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 утверждено Изменение N 4 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 утверждено изменение N 4 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020.

Петрищев С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать действия по приостановлению торгов и бездействие финансового управляющего Кислицыной И.А. как организатора торгов по подведению итогов торгов незаконными; обязать финансового управляющего Кислицыну И.А. как организатора торгов подвести итоги торгов недвижимым имуществом Сологуба С.В. на этапе снижения цены с 23.07.2023 по 27.07.2023 и заключить договор купли-продажи с победителем торгов в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества и действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении жалобы Петрищева С.И. на действие (бездействие) финансового управляющего Сологуб С.В. - Кислицыной И.А. - отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Петрищев С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Поступивший от финансового управляющего и САУ СРО "ДЕЛО" отзывы на жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Петрищев Сергей Игоревич указывал, что в собственности у Сологуба С.В. имеется следующее имущество:

- Нежилое здание, площадью 127,9 кв.м.: кадастровый номер: 50:21:0010156:322, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес места нахождения: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 54, наименование вида права: собственность, дата права: 05.08.2009 г., номер государственной регистрации: 50-50-21/058/2009- 175, основание государственной регистрации: распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 25.06.2009 N 2310- р/о; Решение суда от 30.04.2009, наименование суда: Видновский городской суд Московской области;

- Земельный участок, площадью 2100 кв. м., назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:21:0010138:46, адрес местонахождения: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, ул. Вокзальная, уч. N 50/7, наименование вида права: собственность, дата государственной регистрации: 02.09.2005 г., номер государственной регистрации: 50- 50-21/035/2005-486, основание государственной регистрации: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.08.2005 N3730, выдавший орган: выдан дубликат нотариусом Сотовой Н.И. 06 марта 2008 г по реестру за N 1-361, удостоверил нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Сотова Н.И. 26.08.2005, реестровый номер 3730, Ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид: ипотека, номер государственной регистрации: 50- 50- 21/027/2008-264;

- Жилой дом, площадью 587,6 кв.м., кадастровый номер:50:21:0010139:269, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес местонахождения: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 3, наименование вида права: собственность, дата государственной регистрации: 05.08.2009 г., номер государственной регистрации: 50-50- 21/058/2009-174, основание государственной регистрации: распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 25.06.2009 N 2310-р/о; Решение суда от 30.04.2009, наименование суда: Видновский городской суд Московской области.

Торги по продаже вышеуказанного имущества должника в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене, повторные торги и очередные торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

09.06.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 11692967 о проведении торгов по продаже указанного имущества в форме публичного предложения в составе Лота N 1: Срок действия публичного предложения - 55 (пятьдесят пять) календарных дней, с 12-00 10.06.2023 г по 12-00 14.06.2023 г начальная цена 47 600 000 руб., начальная цена снижается: с 12-00 15.06.2023 г по 12-00 19.06.2023 г - 46 648 000 руб.; с 12-00 20.06.2023 г по 12-00 24.06.2023 г - 45 696 000 руб.; с 12-00 25.06.2023 г по 12-00 29.06.2023 г - 44 744 000 руб.; с 12-00 30.06.2023 г по 12-00 04.07.2023 г - 43 792 000 руб., с 12-00 05.07.2023 г по 12-00 09.07.2023 г - 42 840 000 руб., с 12-00 10.07.2023 г по 12-00 14.07.2023 г - 41 888 000 руб. с 12-00 15.07.2023 г по 12-00 19.07.2023 г - 40 936 000 руб. с 12-00 20.07.2023 г по 12-00 24.07.2023 г - 39 984 000 руб. 7 А41-62824/17 с 12-00 25.07.2023 г по 12-00 29.07.2023 г - 39 032 000 руб. с 12-00 30.07.2023 г по 12-00 03.08.2023 г - 38 080 000 руб.

Из заявления Петрищева С.И. следует, что при проведении очередных торгов в форме публичного предложения им была подана заявка на участие в торгах 27.07.2023 г. в 11:58:15, также 16.06.2023 г. перечислен задаток за участие в торгах в размере 4 760 000 рублей.

По мнению заявителя, финансовый управляющий Кислицына И.А. незаконно приостановила торги, о чем 09.08.2023 г. опубликовала сообщение N 12162655 в ЕФРСБ, а затем 29.08.2023 г. отменила торги, о чем опубликовала сообщение N 12316662 в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении поданного должником заявления со ссылкой на положения статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве исходил из недоказанности обстоятельств противоправности поведения арбитражного управляющего.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе должника доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом для целей рассмотрения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, как было указано выше, также подлежат доказыванию наступление негативных для должника и/или его кредиторов последствий.

Суды исходили из того, что 27.07.2023 г. финансовым управляющим были приостановлены торги по продаже имущества должника ввиду того, что финансовому управляющему поступила информация об отказе Московским областным судом в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста на имущество Сологуба С.В. Финансовому управляющему поступило письмо от Давыдовой Е.И. о пороках расположения реализуемых объектов недвижимости, о которых финансовый управляющий уведомлена ранее не была, а также заинтересованным лицом доступ к объектам недвижимости должника не был предоставлен.

В отношении ареста имущества Сологуба С.В. судами учтено, что Подольским городским судом Московской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Сологуба С.В. в рамках уголовного дела N 1-357/2023, по которому Сологуб С.В. обвинялся в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На момент рассмотрения Подольским городским судом Московской области ходатайства обвинителя о наложении ареста на имущество Сологуба С.В., финансовый управляющий Кислицына И.А. не была привлечена в качестве третьего лица.

Суд не был проинформирован о том, что в отношении Сологуба С.В. введена процедура банкротства.

Руководствуясь п. 2 ст. 213.11, абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П, финансовый управляющий направила в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда апелляционную жалобу на Постановление о наложении ареста на имущество от 18.05.2023 г.

На момент публикации сообщения о проведении очередных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, постановление Подольского городского суда Московской области по делу N 1-357/2023 не вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

Заявитель ссылается на то, что он изучил выписки из ЕГРН в отношении реализуемого имущества и ему было известно о наличии арестов, в связи с чем оснований для приостановки торгов не имелось.

Вместе с тем, сообщение о торгах, в котором раскрываются сведения о реализуемых объектах недвижимости адресовано не конкретно Петрищеву С.И., а неограниченному кругу лиц, выступающих потенциальными покупателями.

По мнению заявителя, положения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат необходимость указания в объявлении о торгах сведений об обременениях реализуемого имущества.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Также заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не раскрыты негативные последствия реализации имущества без указания сведений об арестах.

Негативное последствие в реализации имущества, обремененного арестом, заключается в том, что покупатель после подписания договора купли-продажи столкнется с невозможностью зарегистрировать право собственности до снятия ареста, что может повлечь для него возникновение убытков, связанных с невозможностью владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом, то есть реализовывать права собственника, установленные ст. 209 ГК РФ. Потенциальный покупатель на этапе принятия решения об участии в торгах должен оценить все риски, связанные с приобретением имущества, обремененного арестом.

Ссылка заявителя на то, что ему было известно о наличии ареста из электронной переписки с женой должника посредством мессенджера WhatsApp, правомерно судами отклонена, поскольку сообщение о торгах адресовано не конкретно Петрищеву С.И., а широкому кругу потенциальных покупателей, следовательно, до их сведения должна быть доведена информация об обременении в виде ареста для взвешенного принятия решения об участии в торгах.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в сообщении о торгах сведений об аресте имущества Должника, наложенном в рамках уголовного судопроизводства, является уважительной причиной для приостановки торгов.

Довод о том, что потенциальные покупатели были проинформированы о факте наличия пороков расположения объектов недвижимости также рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Само по себе опубликование на сайте ЭТП информации о наличии нарушения норм предельной застройки земельного участка не отменяет обязанность финансового управляющего опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по правилам которой осуществляется в том числе и реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника сведения об имуществе, его составе, характеристиках, что обусловлено необходимостью предоставить лицам, желающим принять участие в торгах, полную, достоверную и доступную информацию о реализуемом имуществе.

Соответственно приостановка торгов ввиду отсутствия в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, сведений о нарушении норм предельной застройки не является нарушением прав заявителя.

Также заявитель ссылается на решение УФАС по г. Москве от 19.09.2023 г. по делу N 077/07/00-11924/2023 г., в котором указано, что финансовый управляющий и супруга должника озвучивали всем интересантам сведения о том, что площадь фактическая площадь жилого дома больше той, которая указана в ЕГРН.

Однако устное информирование потенциальных покупателей о пороках реализуемого имущества не отменяет требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 448 ГК РФ о раскрытии в сообщении о торгах сведений о характеристиках реализуемого имущества.

Решением УФАС по г. Москве от 19.09.2023 г. по делу N 077/07/00-11924/2023 г. также установлено, что финансовый управляющий после получения письма от Давыдовой Е.И. о пороках расположения реализуемых объектов недвижимости, о которых финансовый управляющий уведомлена ранее не была, привлекла кадастрового инженера.

После получения заключения кадастрового инженера, финансовый управляющий отменила торги, в связи с тем, что были выявлены следующие пороки: фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, которые содержаться в ЕГРН.

Пересечений со смежными земельными участками не установлено.

Доступ к землям общего пользования, собственность на которые не разграничена, расположенным восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010138:46, может осуществляться только посредством наложения сервитута, ввиду особенности рельефа и заболоченной местности. Здание с кадастровым номером 50:21:0010139:269 является капитальным, имеет сложную форму, состоящую их различных конструктивных элементов.

При камеральной обработке полученных измерений здания с кадастровым номером 50:21:0010139:269 было установлено, что данный объект недвижимости располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010138:46 и частично располагается на территории земель общего пользования, собственность на которые не разграничена.

Площадь части здания, выступающая за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010138:46, составляет 36,32 кв.м. Данные обстоятельства препятствуют проведению уточнения местоположения здания с кадастровым номером 50:21:0010139:269 и внесению описания координат характерных точек границ данного здания в базу Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведенной геодезической съемки, и при выполнении камеральных работ, кадастровым инженером было определено, что: границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010138:46 полностью располагаются в территориальной зоне Ж-2; границы здания с кадастровым номером 50:21:0010139:269 располагаются в территориальной зоне Ж-2 и пересекают территориальную зону Р-2.

При камеральной обработке данных с использованием сведений о координатах точек границ территориальных зон Ж-2 и Р-2, а также результатов геодезических замеров здания с кадастровым номером 50:21:0010139:269 определено, что площадь пятна застройки данного здания составляет 393,07 кв.м., из которой: часть пятна застройки площадью 356,75 располагается в территориальной зоне Ж-2; 13 А41-62824/17 часть пятна застройки площадью 36,32 кв.м. пересекает территориальную зону Р 2.

Потенциальные покупатели не владели информацией о вышеуказанных пороках.

Заявитель сослался на то, что п. 10. ст. 110 Закона о банкротстве не содержит требования раскрывать в сообщении о торгах сведения о пороках имущества.

Однако по смыслу пп. 1 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Судами установлено, что 12.09.2023 г. финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 12431801 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Срок действия публичного предложения - 15 (пятнадцать) календарных дней с 12-00 14.09.2023 г по 12-00 18.09.2023 г - 39 984 000 руб. с 12-00 19.09.2023 г по 12-00 23.09.2023 г - 39 032 000 руб. с 12-00 24.09.2023 г по 12-00 28.09.2023 г - 38 080 000 руб.

В Сообщении N 12431801 финансовым управляющим раскрыта информация о пороках имущества: а именно: - фактическая площадь жилого дома в размере: 1 052,8 кв.м. общая площадь, общая площадь жилых помещений 909,8 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом, составленным по состоянию на 13.01.2020 г.; - фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, которые содержаться в ЕГРН.

Пересечений со смежными земельными участками не установлено, доступ к землям общего 15 А41-62824/17 пользования, собственность на которые не разграничена, расположенным восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010138:46, может осуществляться только посредством наложения сервитута, ввиду особенности рельефа и заболоченной местности. - здание с кадастровым номером 50:21:0010139:269 является капитальным, имеет сложную форму, состоящую их различных конструктивных элементов.

Кроме того, в Сообщении N 12431801 раскрыта информация об имеющихся ограничениях и обременениях права собственности на недвижимое имущество.

По мнению заявителя, заявление финансового управляющего об отсутствии доступа к реализуемым объектам противоречит выводам, содержащимся в Решении УФАС по г. Москве от 19.09.2023 г. по делу N 077/07/00-11924/2023 г.

Однако при рассмотрении жалобы Петрищева С.И. на отмену торгов УФАС по г. Москве проверяло действия организатора торгов в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. УФАС по г. Москве при рассмотрении жалобы Петрищева С.И. не рассматривало доводы о допуске либо недопуске потенциальных покупателей к осмотру имущества.

Также заявитель полагает, что Закон о банкротстве не содержит требования о приостановке торгов до обеспечения доступа покупателей в жилое помещение.

Однако в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, права и законные интересы Петрищева С.И. не нарушены ни приостановкой торгов, ни отменой торгов, поскольку в дальнейшем он принял участие в очередном этапе торгов и предложил за имущество максимальную цену, отмена торгов не причинила ущерб Петрищеву С.И.

После объявления финансовым управляющим нового этапа торгов Петрищевым С.И. была подана заявка на участие в торгах N 318791-ИД, проводимых в период с 14.09.2023 12:00:00 по 28.09.2023 12:00:00 и ценовое предложение о покупке Лота N 1 за 50 500 000,00 рублей.

Вторая заявка на участие в торгах поступила от ООО "Усадьба Расторгуево" (ИНН 9703122224).

Указанные лица, Петрищев С.И. и ООО "Усадьба Расторгуево", были признаны участниками торгов, что отражено в Протоколе об определении участников торгов от 18.09.2023 г.

Вместе с тем, в соответствии с Решением Видновского городского суда Московской области от 04.12.2018 г. по делу 2-5433/2018 исковые требования Сологуб Галины Константиновны к Сологуб Сергею Владимировичу были удовлетворены, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, по доли за каждым, в том числе на имущество, реализуемое финансовым управляющим на торгах в составе Лота 1.

Наличие ограничений права собственности препятствовало Сологуб Г.К. зарегистрировать право собственности в размере доли в праве на реализуемое в составе Лота 1 имущество Сологуба С.В.

Ввиду наличия права на доли в реализуемом имуществе, финансовый управляющий предложила Сологуб Г.К. приобрести имущество по цене победителя торгов, которое она реализовала, в связи с чем с Сологуб Г.К. был заключен договор купли-продажи. Таким образом, после отмены торгов, о чем было опубликовано Сообщение в ЕФРСБ 12316662 от 29.08.2023 г., Петрищеву С.И. был возвращен задаток, а после объявления очередного этапа торгов, о чем было опубликовано Сообщение 12431801 от 12.09.2023 г. в ЕФРСБ, Петрищев С.И. подал новую заявку на участие в торгах и внес сумму задатка, в связи с чем был признан участником торгов.

Вопреки доводам кассатора, заявителем не представлены доказательства того, что приостановка торгов и последующая отмена торгов нарушили его права и законные интересы, причинили реальный ущерб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А41-62824/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов