Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11079/24 по делу N А40-195025/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-195025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яцевский Ю.Б. по доверенности от 15 ноября 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тында-транс-Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-195025/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Стройтранснефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тында-транс-Логистика" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (далее - истец, АО "СТНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тында-транс-Логистика" (далее - ответчик, ООО "ТК "ТТЛ") о взыскании штрафа в размере 2 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "СТНГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 февраля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 603-ГАС-23, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по размещению работников заказчика, выполняющих строительно-монтажные работы и иные работы на объектах "Ковыктинского ГКМ", в вагон-городках и общежитиях исполнителя по адресу, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить указываемые услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора за нарушения, допущенные работниками заказчика либо привлеченными им третьими лицами, исполнитель вправе взыскать штраф в соответствии с перечнем штрафных санкций установленных в приложении N 6 к договору.

Согласно пункту 1 приложения N 6 за обнаружение/выявление на территории исполнителя или территории принадлежащей на праве собственности или ином праве третьим лицам, являющейся местом исполнения обязательств по договору в период оказания услуг работника/представителя заказчика или привлеченного им третьего лица в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос или нахождение на территории веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, устанавливается ответственность заказчика в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В силу пункта 8 приложения N 6 за фиксацию факта курения на территории объектов исполнителя вне специально отведенных мест, устанавливается ответственность заказчика в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 09 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года выявлен факт нахождения сотрудников с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами контроля, кроме того, 23 мая 2023 года выявлен факт курения в необорудованном для этих целей месте, в связи с чем, начислен штраф в размере 2 050 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, проверив расчет неустойки, признав его правильным, отметив отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что положения о снижении неустойки не применимы к спорам о взыскании неустойки в виде фиксированных штрафов, противоречит сложившейся судебной практике применения положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых актов с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-14198 от 28 января 2016 года, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-195025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин