Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-13491/24 по делу N А40-135879/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-135879/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Жиляков Д.М., дов. от 24.04.2023

от ФГУП "ГУСС" - Ушакова В.В., дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "ГУСС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" о взыскании на основании контракта N 1920187376442554164000000 от 13.05.2019 неустойки за период с 30.06.2020 по 27.08.2021 в размере 17 671 744 руб. 79 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 81 184 268 руб. 70 коп. за период с 01.06.2019 по 27.08.2021.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФГУП "ГУСС" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2019 N 1920187376442554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Системы внешнего электроснабжения позиционного района войсковой части 34148 (1, 2 этап строительства)", Новосибирская область (шифр объекта 920/ВЭС). Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 873 318 235 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 29.06.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.07.2020. Согласно иску в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Истец указал, что по состоянию на 29.06.2020 генподрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 21 862 658,40 руб. Последнее выполнение работ представлено генподрядчиком 15.06.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.06.2020 N 1.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 30.06.2020 по 20.07.2020 (21 день) составила 3 874 122,87 руб. (873 318 235,00 - 21 862 658,40) х 1/300 х 6,50% х 21 (количество дней просрочки с 30.06.2020 по 20.07.2020).

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 27.08.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По состоянию на 27.08.2021 генподрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 715 300 041,60 руб. Последнее выполнение работ представлено генподрядчиком 25.03.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.03.2021 N 7.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту за период с 21.07.2020 по 27.08.2021 (403 дня) составила 13 797 621,92 руб. (873 318 235,00-715 300 041,60) х 1/300 х 6,50% х 403 (количество дней просрочки с 21.07.2020 по 27.08.2021).

Согласно пункту 4.17 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 295 127 700 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 31.05.2019 N 403513, в сумме 403 526 888 руб. - платежным поручением от 20.02.2020 N 541857. Общая сумма выплаченных авансовых платежей составляет 698 654 588 руб.

По состоянию на 27.08.2021 государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 584 302 306,35 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 25.03.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.03.2021 N 7.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней пользования авансом. Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.06.2019 по 27.08.2021 составил 81 184 268,70 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 22.10.2021 N 153/6/19817дсп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 404, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 718, 719, 720, 746, 750, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 51, 55 ГрК РФ, и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в связи с нарушением истцом встречных обязательств, а именно, заказчиком в том числе не своевременно предоставлены соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, утвержденная документацию по планировке территории, откорректированная рабочая документация со штампом "К производству работ" и утвержденная сметная документация на строительство, что повлияло на сроки выполнения работ ответчиком и свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки; кроме того, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно; учитывая, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, а также поскольку срок действия контракта дополнительным соглашением N 3 от 23.11.2020 продлен до 20.12.2023, основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за спорный период (с 01.06.2019 по 27.08.2021), отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-135879/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова