Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-10440/24 по делу N А40-183342/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-183342/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 июня 2024 года кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57 354,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков именно по вине Минобороны России, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Минобороны России и возникновением у истца убытков. Заявитель ссылается на то, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в зависимости от причин возникновения дефектов, а также содержащих обоснованный расчёт суммы возмещения вреда в результате ДТП, а также доказательств оплаты ремонта в заявленной сумме, то и оснований для взыскания возмещения ущерба у судов не было.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта гос. N К079АК53, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля КРАЗ-260В, гос.N 7082ЕЕ43, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля КРАЗ-260В, гос.N 7082ЕЕ43, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2022.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта гос.N К079АК53 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Лада Гранта гос.N К079АК53 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 57 354,13 руб., что подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля КРАЗ-260В, гос. N 7082ЕЕ43, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2022, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда подтверждается представленными материалами дела, в том числе документами, составленными сотрудниками ДПС, указав, что ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57 354,13 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-183342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова