Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11597/24 по делу N А40-171537/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-171537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Блохина Е.В., по доверенности от 25.05.2023

от ответчика: Зубкова М.В., по доверенности от 04.05.2022

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года

по иску ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС"

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоимпульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик):

- о признании незаконным отказа ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в выполнении распоряжения ООО "Энергоимпульс" о совершении операции по платежному поручению от 06.08.2020 N 10 на сумму 2 150 000 руб.;

- о признании незаконным отказа ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в выполнении распоряжения ООО "Энергоимпульс" о совершении операции по платежному поручению от 28.08.2020 N 12 на сумму 2 150 000 руб.;

- о признании незаконным расторжения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в одностороннем порядке договора банковского счета N BS-501-0045418 от 11.06.020 по счету N 40702810400790002129 и договора банковского счета N б/н от 11.06.2020 по счету N 40702810000790002134, заключенных с ООО "Энергоимпульс" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2020 в ПАО Банк "ФК Открытие" был открыт расчетный счет ООО "Энергоимпульс" (ИНН 3666215999) на основании Договора банковского счета, заключенного путем подписания Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания.

В ходе обслуживания Клиента были установлены факты транзитного движения денежных средств с целью вывода денежных средств за пределы РФ: поступления денежных средств юридических лиц за товар с последующим переводом на свой счет за пределами РФ.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. коду 1813 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

05.08.2020 в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с п. 5.1.2 Правил, у Клиента были запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету Клиента операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Запрошенные Банком сведения и документы клиентом в полном объеме в нарушении пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), в установленный срок представлены не были (а именно договор поставки с нерезидентами (обоснование необходимости перевода денежных средств на свой счет за пределами РФ).

Руководствуясь указаниями Банка России, в соответствии с пунктом 5.1.3. Правил, Истцу 06.08.2020 был ограничен дистанционный доступ к счету (далее - блокировка ДБО).

По результатам анализа представленных Клиентом документов и сведений достоверную информацию о схеме ведения бизнеса, источниках происхождения денежных средств и направлении их расходования установить не представилось возможным.

На этом основании Банк отказал в проведении операций ООО "Энергоимпульс" по платежным поручениям N 10 от 06.08.2020 на сумму 2 150 000 руб. (дата отказа - 06.08.2020) и N 12 от 28.08.2020 на сумму 2 150 000 руб. (дата отказа - 31.08.2020), после чего на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ расторг договоры банковского счета N BS-501-0045418 от 11.06.020 и N б/н от 11.06.2020 по счетам N 40702810400790002129 и N 40702810000790002134 (дата расторжения - 01.09.2020).

Истец полагая, что действия ПАО Банк "ФК Открытие" повлекли негативные последствия для Истца в виде нахождения сведений о данных отказах и о расторжении договоров банковского счета в информации, которую Банк России обязан доводить до сведения кредитных организаций, учитывающих ее при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, исходили из того, что в рамках исполнения функций, возложенных на кредитные организации в соответствии действующим законодательством, Банк оценивает возможные риски проведения операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, осуществляет дополнительный анализ и мероприятия, направленные на предотвращение вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, в рамках полномочий, предоставленных кредитным организациям законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка России; действия банка и осуществление противолегализационных мероприятий обусловлены необходимостью исполнения обязанности банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, по предупреждению легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в связи с выявлением в деятельности клиента операций подозрительного характера; действия Банка по неисполнению распоряжений клиента о перечислении денежных средств осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; расторжение договоров банковского счета обусловлено отказами в проведении операций ООО "Энергоимпульс" по платежным поручениям N 10 от 06.08.2020 (дата отказа - 06.08.2020) и N 12 от 28.08.2020 (дата отказа - 31.08.2020).

Кроме того, суды, учитывая доводы истца, указали, что дата расторжения договоров банковского счета с ответчиком 01.09.2020, отнесение истца к соответствующей группе риска осуществлено ЦБ РФ, а не непосредственно ответчиком, при этом, информации об обращении клиента в Межведомственную комиссию при Банке России, а также о результатах рассмотрения такого обращения материалы дела не содержат.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-171537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова