Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11662/24 по делу N А40-226344/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-226344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дроздов В.В., по доверенности от 29.12.2023;

от Правительства Москвы - Дроздов В.В., по доверенности от 11.01.2024 N 4-47-25/24;

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Зайцев С.В., по доверенности от 27.03.2024 N НЮ-17/338;

от третьих лиц (ПАО "МОЭК") - Кабанова И.Е., по доверенности от 31.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу N А40-226344/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о признании тепловой камеры самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанную тепловую камеру,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский Метрополитен", ответчик) с исковым заявлением о признании тепловой камеры площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 9, соор. 3 б/н, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанную тепловую камеру.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГУП "Московский Метрополитен", от ПАО "МОЭК" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика оставил вопрос относительно удовлетворения жалобы на усмотрение суда; представитель третьего лица ПАО "МОЭК" возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 28.09.2022 N 9086159/50, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 9 находится тепловая камера площадью 17,3 кв. м, адресный ориентир г. Москва, ул. Планерная, д. 9, соор. 3 б/н, в отсутствие разрешительной документации. Фактическим пользователем указан ответчик.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на тепловую камеру, как на самостоятельный объект недвижимости, не зарегистрировано.

В соответствии с документами технического учета БТИ, представленными по запросу суда, тепловая камера находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:43, год постройки не указан, площадь застройки 17,3 кв. м.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-08-008350 от 18.03.1997, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014 для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства сроком до 28.02.2020. Спорная тепловая камера в составе таких объектов не указана.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что спорная тепловая камера является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению, тепловая камера соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2023 в отношении сооружения с кадастровым номером 77:08:0003005:14458, теплосеть с дренажем и водовыпуском, год завершения строительства 1990, зарегистрировано право собственности третьего лица ПАО "МОЭК" (дата внесения записи 15.10.2010). Протяженность 532 м, инвентарный номер 35299, условный номер 77-77-22/006/2005-735.

В свидетельстве о праве собственности от 15.10.2010 серии 77 АМ N 817661 учетный номер теплосети указан как 77-08-03005-000-Л130004453.

В соответствии с планом подземных инженерных коммуникаций (учетный номер плана N 35299 от 02.02.2005), тепловая сеть общей протяженностью 531,85 кв. м учетный номер (КН) N 77-08-03005-000-Л130004453) включает в себя, в том числе, пять тепловых камер, в том числе спорную тепловую камеру с наименованием 1-19-10089.

Согласно паспорту тепловой сети (участок тепловой сети от камеры 1-19-10090 до камеры 1-19-10089 протяженностью 85,5 кв. м), тепловая камера N 1-19-10089 имеет внутренние размеры 1420 мм x 3200 мм x 3450 мм, толщина стенки 200 мм, плиты перекрытия - железобетонные; с 2011 по 2022 год сотрудниками ПАО "МОЭК" проводится ежегодная проверка исправного состояния и безопасной эксплуатации участка тепловой сети (включающей в себя спорную тепловую камеру).

Право собственности третьего лица возникло в результате приватизации ГУП "Мосгортепло" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р с последующей реорганизацией.

Спорная тепловая камера является неотъемлемой технологической частью тепловой сети и обеспечивает оперативное переключение, и надежность в схемах теплоснабжения потребителей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорная тепловая камера не находится во владении ответчика, а принадлежит на праве собственности третьему лицу, ПАО "МОЭК".

Суд установил факт создания тепловой камеры до 1995 года, в связи с чем оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае оснований удовлетворения требований к ответчику судом не установлено по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику, заявление третьего лица о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принял во внимание, что тепловая камера возведена и находится в собственности ПАО "МОЭК" на законных основаниях, учтена на кадастровом плане подземных инженерных коммуникаций в составе тепловой сети с условным N 77-77-22/006/2005-735 и не обладает признаками самовольного строительства; строительство тепловой сети осуществлялось методом подземной прокладки, то есть указанная тепловая сеть размещена под поверхностью земельного участка и является подземным, линейным объектом трубопроводного транспорта; необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, земельным законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-226344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова