Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11827/24 по делу N А40-126842/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-126842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спас" - Васильев Д.А., по доверенности от 10.03.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023 N ДГИ-Д-1926/26;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спас" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу N А40-126842/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спас"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Спас" (далее - ООО "Фирма Спас", общество истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным оформленного уведомлением от 14.06.2019 N ДГИ-И-40815/19 одностороннего отказа Департамента от договора купли-продажи от 26.01.2017 (учетный N 59-5454 от 30.07.2018), признании договора купли-продажи от 26.01.2017 действующим, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Департаментом ООО "Фирма Спас" помещений площадью 172,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Гоголевский бульвар, д. 23 (подвал, помещение I, комнаты 1-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что задолженность погашена.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Спас" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5454, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 172,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1-7), расположенный по адресу: город Москва, Гоголевский бульвар, д. 23, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Договор заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-89857/2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 11 969 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 199 483,33 руб. процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В связи с неисполнением покупателем условий договора об оплате уведомлением от 14.06.2019 ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 5.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Рассматривая спор по существу, принимая во внимание наличие не исполненных истцом обязанностей по договору купли-продажи, дающих право на односторонний отказ от договора, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, принимая во внимание, что копия оспариваемого уведомления направлена в адрес истца в установленном законом порядке по адресу регистрации юридического лица и не получена в связи с истечением срока хранения, указав, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26.07.2019, признал, что на момент обращения с иском в суд 05.06.2023 истцом пропущен как годичный срок для признания недействительным уведомления по оспоримым основаниям, так и трехгодичный срок на предъявление требований по ничтожной сделке, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-126842/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова