Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-6916/24 по делу N А40-28917/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-28917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." - Одинцов А.Н. по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: Акционерного общества "Мосводоканал" - Перепечай А.П. по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская" - Княжев Я.В. по доверенности от 21.09.2023,

от третьего лица: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская" Спиркина А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-28917/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К."

к Акционерному обществу "Мосводоканал"

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская" Спиркин А.А.

о признании недействительным отказа от договора, об обязании перевести права и обязанности стороны по договору, об обязании предоставить доступ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее - истец, ООО "Компания О.С.К.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская" (далее - ООО "АТЦ "Касимовская", ответчик-2) с иском:

о признании одностороннего отказа АО "Мосводоканал" от договора на водоснабжение и канализование N 2106519 от 17.10.2018 недействительным, а договор - действующим; об обязании перевести права и обязанности абонента по договору АО "Мосводоканал" и ООО "АТЦ "Касимовская" на водоснабжение и водоотведение помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4 на ООО "Компания О.С.К."; об обязании ООО "АТЦ "Касимовская" предоставить ООО "Компания О.С.К." беспрепятственный доступ к водосчетчику и месту ввода в здание сетей водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО АТЦ "Касимовская" Спиркин Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявление истца, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено, суд по существу спор не рассмотрел, фактические обстоятельства не установил, представленные доказательства не оценил; суды не установили дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 07.05.2024 откладывалось на 20.06.2024.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчиков отзывы на кассационную жалобу, а от истца - пояснения по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ООО "Компания О.С.К." является собственником имущества в здании с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4. При этом данное право истца возникло до вступления в силу законодательства о регистрации в сфере недвижимости и признается действительным без его государственной регистрации, право собственности истца подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-48657/17, что также установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу N А41-32050/2022 и вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2022 по делу N А40-177550/2021.

17.10.2018 истцом с АО "Мосводоканал" заключен договор N 2106519 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по которому последний обязуется по адресу г. Москва, ул. Касимовская, д. 4 подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, принимать сточные воды истца, а последний - производить оплату услуг в установленном договоре порядке.

Письмом от 22.08.2019 АО "Мосводоканал" уведомило истца, что в АО "Мосводоканал" обратилось ООО "АТЦ "Касимовская" с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по указанному объекту, а также о том, что для надлежащего прекращения обязательств по договору N 2106519 необходимо подписать соглашение о расторжении договора, проект которого приложило к письму.

Истец соглашение о расторжении договора с АО "Мосводоканал" не подписал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая односторонний отказ АО "Мосводоканал" от договора недействительным, а договор - действующим, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что поскольку на водоснабжение и водоотведение объекта претендовали два абонента, АО "Мосводоканал" письмами от 29.03.2019 N (01)02.09и-2179/19 и 01.04.2019 N(01)02.09и-6092/19 запросило у ООО "АТЦ "Касимовская" и ООО "Компания О.С.К." документы, предусмотренные пунктом 10 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Письмом от 23.04.2019 N 14/04-19 ООО "АТЦ "Касимовская" представило в адрес АО "Мосводоканал" выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждающую право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4, с кадастровым номером 77:05:0010010:1709. ООО "Компания О.С.К." документы, предусмотренные пунктом 10 Правил N 644, по запросу АО "Мосводоканал" не предоставило, поскольку только 20.03.2023 объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 снят с кадастрового учета и 12.05.2023 за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 181, 191, 192, 196, 199, 200, 304, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4, 8, 9, 10, 16, 17 Правил N 644, установив, что на водоснабжение и водоотведение объекта претендовали два абонента; ООО "АТЦ "Касимовская" представило в адрес АО "Мосводоканал" выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности; истец документы, предусмотренные пунктом 10 Правил N 644, по запросу АО "Мосводоканал" не предоставил; признав, что АО "Мосводоканал" не имело правовых оснований для отказа в заключении договора с ООО "АТЦ "Касимовская", срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывал на то, что договор, заключенный им с АО "Мосводоканал", является действующим, поскольку отказ от договора является недействительными, как и сделка, заключенная с ответчиком-2.

Между тем суды не дали правовой квалификации отношениям сторон с учетом фактического правового интереса истца при рассмотрении настоящего дела, соответственно не установили круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения дела по существу, а также доказательств, подлежащих исследованию.

При этом рассматривая фактически требования о признании недействительными одностороннего отказа ответчика-1 от договора, заключенного с истцом, и сделки, заключенной между ответчиками, суды не исследовали соответствующие доказательства совершения оспариваемых действий, в материалы дела не представлены ни односторонний отказ, ни договор, заключенный ответчиками.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец, указывая на отсутствие у ответчика-1 права на односторонний отказ от договора, который является публичным, ссылался на положения статей 310, 426 ГК РФ, пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приводил в обоснование требований доводы относительно наличия права собственности у него на нежилые помещения в здании гаражного комплекса, признанного в судебном порядке, со ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Судами не дана оценка указанным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, не приведены мотивы, по которым отклонены указанные доводы истца со ссылкой на нормы закона и конкретные доказательства.

Суды, ссылаясь на положения пункта 10 Правил N 644, применили порядок действий ответчика-1, изложенный в данной норме, к сложившейся ситуации, признав правомерным заключение договора с ответчиком-2 при предоставлении им выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости, вместе с тем суды не отклонили возражения истца о неприменении данного положения к настоящему спору ввиду того, что у ответчика-1 отсутствовало право на односторонний отказ от публичного договора, а принятие заявки другого абонента в отношении здания гаражного комплекса при действующем договоре водоснабжения и водоотведения, заключенного с истцом, исключено. При этом суды, делая вывод о правомерности действий ответчиков, не приобщили к материалам дела договор, заключенный между ответчиками, не установили обстоятельства его заключения, нарушив принцип непосредственного исследования всех доказательств по делу (часть 1 статьи 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанное в настоящем постановлении, определить фактический правовой интерес истца, поставить вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, по итогам разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, в том числе при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-28917/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова