Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11321/24 по делу N А40-160266/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-160266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Накутная О.В. (доверенность от 26.04.2024);

от Третьяка Михаила Вячеславовича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-160266/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Экострой",

третье лицо: Третьяк Михаил Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа N120379 от 15.11.2021 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Экострой", о признании незаконным решения регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 03.03.2022 об исключении ООО "Экострой", об обязании регистрирующий орган внести соответствующую запись ЕГРЮЛ в 5-дневный срок с момента вступления в силу решения по делу, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяк Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экострой" Инспекцией внесена запись ГРН 2217703509197 о недостоверности сведений об адресе.

15.11.2021 принято решение N 120379 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Экострой" из ЕГРЮЛ.

17.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217710522423 в отношении ООО "Экострой" о принятии решения о предстоящем исключении (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

03.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экострой" внесена запись за ГРН 2227701874552 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройКомплект" указывает, что между ООО "СтройКомплект" (покупатель) и ООО "Экострой" сложились отношения по поставке товара с 16.07.2019 по 01.07.2020. Однако ООО "Экострой" не исполнило своих налоговых обязательств по сделкам с заявителем, что послужило причиной предъявления требований о возмещении налоговых платежей в адрес ООО "СтройКомплект" на основании акта налоговой проверки N 2397 от 27.07.2022.

Полагая, что решение Инспекции об исключении ООО "Экострой" из ЕГРЮЛ нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что сведения о предстоящем исключении ООО "Экострой" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, при этом возражений от заинтересованных лиц относительно исключения в налоговый орган не поступило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение Инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неверное указание судами у ООО "СтройКомплект" статуса кредитора исключенного юридического лица не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод общества о том, что суды не учли положения части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которой при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в течение более 6 месяцев, применяется порядок исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный настоящей статьей, при этом в пунктах 1, 2 данной статьи указано о возможности исключения юридического лица только при наличии совокупности признаков: не сдача отчетности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения, отсутствие движения денежных средств по счетам исключаемой компании в течение того же срока, заявлен при неверном толковании норм материального права.

В силу пп. "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом условие, предусмотренное пп. "б" пункта 5 статьи 21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Однако должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Суды установили, что информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 45(864), часть 2 от 17.11.2021/11676.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО "Экострой" в срок не поступали, то Инспекцией 03.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экострой" внесена запись за ГРН 2227701874552 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности.

Таким образом, порядок, предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, налоговым органом соблюден.

Отклоняя довод общества, суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, где указано, что из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Между тем ООО "СтройКомплект" не привело доводов, свидетельствующих о ведении ООО "Экострой" деятельности после ликвидации юридического лица в административном порядке.

Сам по себе факт выставления в адрес ООО "СтройКомплект" требований о возмещении налоговых платежей после ликвидации ООО "Экострой" не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, учитывая соблюдение им процедуры исключения юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-160266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева