Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11042/24 по делу N А40-55157/2023

город Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-55157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Корзинкин А.А., доверенность от 20.10.2023 N Д-186,

от Правительства Москвы - Котов С.А., доверенность от 25.08.2023 N 4-47-1965/23, Кашина Л.А., доверенность от 19.07.2023 N 4-47/1510/23,

от Департамента финансов города Москвы - не явился, уведомлен,

от Департамента строительства города Москвы - Ахматов А.В., доверенность от 05.04.2024 N ДЭ-31-83/24,

от ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" - не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 192.028.374 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент финансов города Москвы и ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1К (земельный участок - 77:03:0001001:24 и нежилые здания - 77:03:0001001:1154, 77:03:0001001:2501, 77:03:0001001:2512, 77:03:0001001:2511, 77:03:0001001:2498, 77:03:0001001:2510, 77:03:0001001:2490).

Права на указанный комплекс перешли истцу в процессе реорганизации ОАО "УМР" по договору присоединении от 26.01.2015, при этом указанное лицо получило соответствующие права на имущественный комплекс на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 472 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с включением территории указанного имущественного комплекса для целей строительства новый веток метрополитена в городе Москве в Перечень объектов перспективного строительства Московского метрополитена (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.05.2012 N 194-ПП - п. 26 перечня), а также в связи с утверждением проект планировки территории линейного объекта (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2018 N 100-ПП) и осуществлением строительства линейного объекта с указанным проектом планировки (контракт от 27.09.2013 N 9555-м, заключенный между ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект"), установлением технической и охранной зоны метрополитена, рыночная стоимость принадлежащего истцу имущественного комплекса уменьшалась.

Со ссылкой на оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (отчёт ООО "Р.О.С.ЭКСПЕРТИЗА" от 27.09.2022 N 2015/1-488/078ИП-2) истец указывал, что в настоящий момент рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1К, составляет 256.654.625 руб. 50 коп., при этом без ограничений, возникших в связи с установлением технической и охранной зоны метрополитена, рыночная стоимость имущественного комплекса должна составлять 448.683.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что по вине ответчиком понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 192.028.374 руб. 50 коп. (разница между ранее приведенными суммами).

Поскольку Правительство Москвы в добровольном порядке денежные средства в указанном размере не выплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что истцом не был в полном объеме доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков, при этом недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В то же время, как установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соответствующих доказательств представлено не было, поскольку требования истца основаны только на результате оценочной экспертизы, указавшей на снижение рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся наличия оснований для взыскания убытков в виду упущенной выгоды, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с этим, принимая во внимание п. 27 ст. 105, п. 1 - 2 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве, утв. приказом Москомархитектуры от 13.03.2006 N 52, Приказ ГУП "Московский метрополитен" от 14.07.2017 N 740 "Об утверждении "Регламента осуществления процедуры по согласованию проведения работ в технических и охранных зонах метрополитена", суды также обратили внимание, что наземные сооружения метрополитена на участке истца отсутствуют, при этом установление технических и охранных зон метрополитена не препятствует использованию земельного участка согласно основному виду разрешенного использования, в то же время необходимость согласования проведения работ в пределах участка с ГУП "Московский метрополитен" сама по себе не свидетельствует об ограничениях использования участка, истцом не доказано причинение ему убытков установлением технических и охранных зон метрополитена.

Кроме того, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заявитель мог узнать о предполагаемом нарушении своих прав еще в 2018 году - с даты опубликования постановления Правительства г. Москвы от 20.02.2018 N 100-ПП.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с иском в суд только 17.03.2023, суды пришли к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При это, вопреки доводам кассационной жалобы истца об ином сроке исковой давности, подлежащим применению (5 лет - пункт 13 статьи 57.1 ЗК РФ), суд округа сообщает, что положения указанного пункта (в редакции Закона N 342-ФЗ) не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до 04.08.2018.

Между тем, в рамках настоящего дела Постановление Правительства Москвы N 100-ПП, установившее зоны с особыми условиями использования на территории истца, принято 20.02.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Применительно к настоящему спору суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установили отсутствие оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-55157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев